Si me pudieras querer (Bola de Nieve)

Ignacio Jacinto Villa Fernández (Guanabacoa, Cuba, 1911).

Hermosa.

Si me pudieras querer... (Cachao)

Música presente en el filme "The Lost City", de Andy García

Cuando todo el mundo fue Chile, cuando el centro de la Tierra subió a la superficie

Encima, las emocionantes y dramáticas imágenes del gran rescate chileno, filmadas en directo por la BBC. .
En ellas, se puede ver al capataz Luis Urzua, saliendo de último de las entrañas de la Tierra. Chile ha dado una lección al mundo. Una lección del patriotismo más pacífico y menos peligroso, el mismo patriotismo chileno que se convirtió en el patriotismo del mundo entero. Un patriotismo, en fin, en el que o ganábamos todos o perdíamos todos. Todos éramos chilenos porque todos éramos humanos. Los medios allí desplegados, del mundo entero ( por lo menos había 1600 periodistas de todo el globo), simbolizaban solamente la atención y la preocupación, la simpatía más genuina, de todos nosotros con los mineros en San José. Desde Japón hasta Inglaterra, pasando por Sudáfrica, millones de personas fueron testigos de un éxito, de una victoria, que a pesar de ser en el lejano Chile, se sentía tan cercana como en la aldea de al lado. De forma espontánea, después de los abrazos del conmovedor y sobrecogedor reencuentro, de las felicitaciones y los agradecimientos mutuos entre presidente y capataz, chileno y chileno, ser humano y ser humano, acompañados por el resto de protagonistas allí presentes, cantan su himno con la mano en el pecho – himno que escondía una actitud que algunos aprendieron, y otros envidiaron. Los mineros nos trajeron el centro de la Tierra a la superficie. Porque el centro del universo, por esas largas horas del rescate, fue en el desierto de Atacama.
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, decía que había sido un triunfo de todos los chilenos. “Compartimos un pasado, un presente y un futuro...Somos hijos del mismo Dios...La fe mueve montañas, y nosotros movimos la montaña” . Fue un mensaje tan impecable como fraternal, mientras algunos – los acomplejados críticos de siempre – buscan oportunismos en él (qué dirían si el presidente no hubiese estado tan presente en el proceso del rescate!). Chile demostró que miró al futuro, porque renunció al primer impulso de gastar su tiempo en buscar culpables, para así buscar la solución y la salvación de sus hijos, el único resultado positivo y feliz. La condena del culpable es amarga y triste cuando el mal no ha sido evitado. Y Chile lo evitó del todo.
Existen noticias pésimas y noticias buenas todos los días. Nosotros no podemos ser testigos de todas. Pero después de tanto absurdo e injusticia diario, es reconfortante ver esta victoria del ser humano.

9 de Octubre de 1967: Muere el Che

Sin duda, una fecha especial. Muere un muy guerrillero y poco médico, ante la indignación y tristeza profunda de algunos, y el sentimiento de justicia y alivio de otros. Héroe para los primeros. Villano para los segundos. Salvador y asesino. No cabe duda que no dejaba a nadie indiferente.
En ese octubre de 1967, y en los meses previos, se masticaba la muerte en la jungla boliviana. Después del fiasco en el Congo, la aventura de la liberación de Bolivia estaba consiguiendo unos resultados todavía más desoladores. Quizás ya no era tan buen estratega como lo había sido en Cuba. No calculó que estaba poco más que solo. Así, Che durmió y se regocijó con la soledad durante los tiempos previos a su ajusticiamiento. Era la crónica de una muerte anunciada. Él eligió su muerte, y consumó su leyenda entre la juventud rebelde en el mundo. Héroe o villano, justiciero o asesino, siempre fiel a su mismo e inamovible en sus ideas, la verdad es que poseía un carisma especial. Aunque visto desde la frialdad que la adolescencia nos deja cuando nos abandona, Ernesto confió demasiado, engañándose completamente, en la justicia del comunismo – si hoy levantase la cabeza y viese Cuba quizás se hubiese muerto de nuevo. Pero alguien tenía que luchar contra la injusticia que imperaba en su patria, en el mundo, y el siempre se ofrecía de primero. Su carisma fue superado por la arrogancia de iluminado, que le llevó a pensar que poseía la autoridad moral para tomar la justicia por su mano. Probablemente sin quererlo, jugó con fuego en sus coqueteos con el socialismo y el nuevo hombre. Ser demasiado autodidacta pudo ser una de las razones. Crecer en tiempos turbios para América Latina pudo ser otra. Sin embargo, el héroe o villano sigue sin dejar a nadie indiferente. Nos llevó a blasfemar contra la injusticia. Nos llenó la juventud de sloganes por la paz, llenos de buenas intenciones. Y los cuartos de pósteres, y las camisetas de fotos suyas. Y acabó implacablemente solo, porque en realidad nadie se entregó a ese destino suicida de aquella forma tan descarada. Él mismo se hizo presa de la tela de araña boliviana, a la que se tiró de bruces. El macabro hecho de que su cabeza sirviera de trofeo, simboliza ese status de héroe o villano continental. Demuestra la siniestralidad y crueldad de su vida, de su entorno, de su tiempo, de sus batallas inventadas y no inventadas. Mientras moría, el 9 de Octubre de 1967, su amigo Fidel se entregaba a la comodidad de la vida en La Habana, ese comfort que no compartía con sus "súbditos-proletarios" cubanos, usándolos como simples peones de su país para llenar sus ambiciones personales de poder en su ajedrez particular. El juego del Che había sido su guerra, justa para él, pero absurda en tanto que para él, todo ser humano tenía la obligación moral de participar en ella – o como amigo, o como enemigo. Pero las cosas no eran ni negras ni blancas. Y ni el capitalismo tan malo, ni el socialismo tan bueno. Habría otros caminos. Tal vez, su arrogancia fue tal que prefirió estar muerto a reconocerlo.

Paradójica o curiosamente, o no, ante mi pregunta sobre el Che, un amigo cubano empujó la puerta de su casa – no fuera a ser que alguien en la calle escuchase cualquier cosa poco digna del comunismo cubano– y me dijo: “Ese es el que tenía que estar vivo, y no el otro...”. Y por aquí, como decía el chiste de Borges, los críos preguntan a sus papás: "Y ese Che, el de las camisetas, jugó en el Barsa o en el Madrid?"

El gran rescate chileno

Después de que la gran perforadora consiguiese alcanzar el lugar de la mina del desierto de Atacama donde se encuentran los 33 mineros atrapados desde el 5 de agosto. En dos días, después de reforzar los hoyos, comenzarán los rescates, que probablemente se prolongarán por un día y medio. Felicidades.

Los resultados electorales en Venezuela: lectura y reflexión

Reuters

Finalmente, Hugo Chávez ha ganado las elecciones, como era previsto. Curiosamente, los resultados se pueden interpretar como el vaso medio lleno; o como el vaso medio vacío. Como esta ilustrativa foto de la agencia Reuters. Pícara y triste al mismo tiempo. Triste, porque la realidad es que el chico no está en una fiesta de disfraces, sino en una atmósfera mucho menos divertida e inocente. Digo esto con la esperanza de que los que de verdad se enmascaran detrás de la corrupción y los que encubren la ignorancia populista con palabras fáciles, se quiten la careta de rebeldes y dejen de someter a un país entero a su más que falsa revolución. Una revolución cobarde. Una revolución a golpe de petrodólares, con la que se financian las mentiras y se reducen las libertades. Una revolución triste, que ha parado un país en el tiempo, para saquearlo más fácilmente. Una revolución cuya ley ha tomado forma de dedo. Dedo índice, acusador, censurador, intolerante, arrogante, necio, demagogo. Una revolución de un hombre que ha secuestrado y pervertido los nombres de Bolívar y Martí. De un tipo que dice ser marxista, reconociendo no haber leído Marx.

En fin. Esperemos que la picaresca despierte, porque se le necesita. Aunque desde aquí es muy fácil decirlo.

El vaso medio vacío

Chávez ha vuelto a cocer su mayoría en la Asamblea, en un sistema electoral compuesto a su medida. Los comicios, irregulares en los feudos chavistas, no han permitido ver un acercamiento demasiado acentuado. Los bolivarianos han ganado, y siguen con carta blanca de facto para hacer los borrones necesarios y acabar de consumar esa ley arbitraria. La ley de la que se ha apoderado él solo.

El vaso medio lleno

El vaso medio lleno, sin embargo, nos transmite que la oposición no ha dejado que el socialismo del siglo XXI haya conseguido la mayoría absoluta de los dos tercios, restándole – en teoría – facilidad para algunas mudanzas o decretos. Cambio demasiado tibio para los más pesimistas. Un puñetazo en la mesa de todos los no chavistas para decir que aún están ahí. Porque ha sido aproximadamente un 52% del voto popular el que se ha decantado por la oposición, y han alcanzado los más de sesenta lugares en el Parlamento que, en principio, incomodarán de alguna forma al PSUV.

Entre pesimismo y optimismo

Sin embargo, tiendo a situarme entre el pesimismo y el optimismo, según el momento anímico y las noticias que llegan. Recuerdo cuando el chavismo había conseguido una negativa en el primer referéndum para la reforma constitucional – en la que, entre otras cosas, se hacían cambios en el fondo y la forma de la estructura militar, así como se consumaba la popular “perpetuación” en el poder.. Sorprendía la complacencia, la felicidad desprendida por sus seguidores en esa derrota suave y mínima. Chávez se dirigía a los observadores extranjeros con una gran sonrisa. Decía, como todos sus defensores, que esa pequeña derrota electoral sólo demostraba que la democracia existía. Ese traspiés electoral fue convertido por el aparato chavista en la fuente de la legitimidad democrática de su régimen, con un mensaje más o menos parecido a este: “Para los que digan que aquí no hay democracia, observen. Tenemos elecciones, y las perdemos. Cómo que no hay democracia!”. Y el mundo, y Venezuela comprobaba, perpleja, como esa puesta en escena era un simple elemento de aquella retórica demagoga. Como se comprobó, Chávez nunca se dejaría perder. Y al poco tiempo, a través de otros medios (iniciativa popular) consiguió la reforma que sabía que iba a conseguir en un principio.

A pesar del pesimismo, el oxígeno del vaso medio lleno debe ser aprovechado hasta la última gota. De entre las noticias negativas provenientes del régimen, se percibe una cosa: la sociedad venezolana no avanza, sino que se queda perdida en el tiempo. Ante el evidente fracaso chavista, la oposición va a crecer, y las consecuencias serán evidentes. Los cambios vendrán desde abajo, con una población harta de una tiranía que, desde arriba, decide por ellos, aunque de forma hipócrita se jacta de lo contrario. La llave del cambio está en la sociedad. En la que no se deja comprar, en la que no se vende. Y ese cambio se puede entrever con estos resultados recientes, que serían incluso más positivos si no hubiera ninguna manipulación o irregularidad.

La puesta en escena de la cocina electoral chavista

Por ello, ante estos hechos, da la impresión de que cualquier acercamiento a una derrota electoral bolivariana sirve una simple escenificación para legitimar su democracia en el interior, pero sobre todo en el exterior del país. Después del otro día – cuando aparentemente no hubo permiso para tener observadores en los feudos chavistas, y los venezolanos tuvieron que esperar unas sospechosas ocho o nueve horas por los resultados – se intuye que , ante resultados negativos, algunas de las cocinas de los colegios bolivarianos se ponen manos a la obra para guisarlos a su manera. En esto coinciden varios observadores, diputados españoles. Los cuales han sido tratados de la peor forma posible por ser "populares". También se han registrado casi mil irregularidares en los comicios. Como he sugerido antes, ante la forma que han tomado estos comicios, se percibe que el chavismo está preparado para contrarrestar, sea como fuere, cualquier tropiezo electoral. Y de un caudillo se puede esperar hasta el uso de la fuerza.
Entre tanto, muchos bolivarianos pacientes y de boina roja siguen olvidando que la democracia es más que “ir a votos”, mientras su elegido come en los mejores restaurantes del mundo con sus petrodólares venezolanos .Los del pueblo. Eso sí, que no deje de mandar cemento y ladrillo a los barrios, que ya se arreglarán...

Ataques a ABC y El País

Llamo también la atención contra un hecho indignante. Y es que cada vez que uno o varios periódicos españoles (en este caso) publican algo que disguste al caudillo Chávez, el aparato de su partido ataca a los medios de este país acusándolos de fascistas, antidemocráticos y nazis (ABC y...El País!, que esta vez se hicieron eco de la orden de expulsión del diputado Arístegui). Y aquí nadie dice nada. Es que además de tener carta blanca para abusar de los medios de su país, puede Hugo Chávez abusar de los nuestros? Es que hablar mal de Chávez convierte a uno en militante de la extrema-derecha? Es que el gobierno español nunca le va a dar un tirón de orejas? Aunque ambos gobiernos sean aliados y socios, no se pueden permitir los ataques. Yo también tengo amigos, y por eso hay rayas que no debemos pasar. Cuando nos pasamos varios pueblos, es para pensar.

Elecciones y democracia en Venezuela

Hoy se celebran elecciones legislativas en Venezuela. Después de la polémica – usual, por una parte – con la labor de los observadores internacionales, el ministerio de exteriores español ha tenido que interceder para evitar la deportación de un diputado del PP, repitiéndose así lo ocurrido hace no más de dos años con el eurodiputado Luis Herrero.
Se dice y se repite, entre el marxismo, el bolivarianismo, y similares, que Chávez ha sido el líder que más elecciones ha ganado. Puede ser cierto. No entro a valorar, porque me faltan datos y tiempo, si este el líder bolivariano ha hecho trampas – o no – , pero lo que si defiendo es que contar con un 51% de los votos no da derecho a situarse por encima de la ley. Hugo Chávez y su equipo, en el cual son ya frecuentes las dimisiones y despidos en situaciones bizarras, han modificado de tal manera el marco de la ley, que todo lo que no es chavista tiende a ser inconstitucional. La propiedad y la libertad (de forma muy especial la libertad de expresión) han sido fuertemente condicionados al gusto de este presidente que, hace cada vez más suyas aquellas famosas palabras de Fidel Castro: “dentro de la revolución, todo; fuera de la revolución, nada”.
La democracia no es simplemente lo que Chaves pretende que sea: un simple sufragio, manejable si cabe (en un país en el que la abstención roza las nubes). La democracia es también la protección de las minorías, así como vivir en un estado de derecho, en el que la ley no se cambia según la conveniencia de una persona. La igualdad no es sólo poder contar con un servicio médico en un barrio, sino estar protegidos de la misma forma y por la misma ley, sin discriminaciones. Cuando esa ley es continuamente mudada al antojo y gusto de un jefe de estado, se puede decir que los derechos básicos pierden rigidez y sentido, y el sujeto de derechos y deberes, deja de saber en que momentos está protegido. Por ello, la conducta de la persona se hace extremadamente fácil de controlar, apareciendo así el estado arbitrario que un caudillo en chándal ha decidido establecer. En su visión retorcida de la democracia, cree que un puñado de votos le da el derecho de situarse por encima de la ley, valga la redundancia. La libertad pierde totalmente el sentido cuando uno vive en un mundo en el que el poder, en manos de un señor, se ha vuelto arbitrario, y no sabe con precisión si lo que se tiene, se dice o se hace hoy, podrá ser tenido, dicho o hecho mañana sin represalias del estado. La libertad civil es imposible cuando la ley es simple y llanamente la voluntad del caudillo.
Chávez le ha dado protagonismo a los que habían sido cruelmente olvidados por generaciones. Pero, de alguna forma les ha hecho más dependientes. El propósito de la misión Barrio Adentro es sin duda admirable. Y sin embargo, corre el rumor de que el impacto positivo de este proyecto no llega ni a muchos siquiera. Tener médico no significa vivir en una democracia participativa. Y charlar en una asociación de vecinos, aunque revolucionaria, tampoco me lo parece. La corrupción del régimen hace con que muchos de los materiales o fondos destinados a estas pequeñas infraestructuras “desaparezcan” por el camino. Y en términos de seguridad, el asunto ha empeorado radicalmente, con Caracas siendo la segunda ciudad más violenta y peligrosa del mundo. Los secuestros aumentan, al igual que el desempleo. La productividad, centrada obviamente en el petróleo, es bajísima teniendo en cuenta la magnitud y el margen de oportunidad. Las fuerzas de los petrodólares se destinan a discursos y a retórica radical, y los destinatarios de las políticas sociales reciben al médico cubano, pero no consiguen oportunidades reales de integración a través de una evolución en el trabajo o formación (por mucho que se insista en la educación bolivariana, la miseria del 98 no ha sido transformada). Y el presidente que se declara marxista pero no ha leído Marx no cesa de decir barbaridades y ahogar cualquier oposición (además de proteger terroristas vascos y colombianos). Y, asfixiandola de tal manera, no sorprende otra victoria del bolivariano.
Como decían varios venezolanos en un reciente documental de RTVE, Venezuela vive atrapada entre el pasado y el presente. Un pasado al que no desea volver. Y un presente que no ofrece oportunidades de evolución, del que no se vislumbra un futuro.

"Bendita sea la Seleccion Argentina"

Gústese o no, Argentina tiene algo especial

O chándal da Revolución

Fidel voltou a vestir as súas camisas verde oliveira, iso sí, sen galóns, nestes días nos que empañóu coa súa pesada presenza as agridoces noticias que proviñan da maior illa caribeña.
Estraña (ou non tanto) coincidencia que despois das negociacións a tres bandas entre os gobernos cubano e español, e a Igrexa cubana, para a liberación dos presos políticos (que, de momento, pasaron a ser inmigrantes comúns), e cando se anunciaron grandes cambios debido á delicada situación económica, apareza Fidel avisando de que está perfectamente (e sen chándal). Os investimentos de capital estranxeiro, en resorts e campos de golf – que por outro lado, non son os primeiros – , e o aviso de que sobra polo menos un millón de funcionarios públicos (expresión canto menos peculiar no caso cubano), non deberon sentar nada ben ao “compañero Fidel”. E a volta a escena deste, non parece ter sentado ben ao seu compañeiro irmán.
Co seu discurso, cada vez mais gastado, non só pola sua idade, senón polo repetitivo uso deste, Fidel iluminounos con un libro novo – tradución chinesa da súa biografia a dúas voces – , e co anuncio do advento da terceira guerra mundial. Lóxico que despois da segunda, sexa a terceira a seguir. É evidente, o mundo muda a un ritmo rapidísimo. Pero a tozudez de Fidel impide que Cuba mude, e a maioría dos cubanos que queren mudanza (dame igual que sexan nove ou nove millóns mentres o medo á diferenza e a falta evidente de liberdades continúe a existir), seguen “bloqueados” nos nostálxicos sixties. A desculpa imperialista serve por un tempo, pero a súa data de caducidade chegou, e as políticas na saúde non solucionan esta problemática. Ninguén sabe ata que punto o bloqueo castrista ten peores consecuencias que o yanki, ou viceversa.
Porén, é ese bloqueio da illa no tempo, o peor de todos. O ver, de forma frustrante, que a vontade de mudanza nada muda, porque un poder, tamén ancorado no tempo, non permite o diferente. O contraste de opinións só pode ter lugar no triste, cincento e estreitísimo encadramento de “socialismo, patria o muerte”. E de pouco serve consolarse con que noutro país sexa muito mellor ou pouco mellor, se non se pode dicir en alto. A Revolución, que paradoxalmente non permite o cambio social no seu nome, deixou de ser o que o seu nome indica. Só existe a palabra, pois se tornou simplemente unha institución que hai algúns lustros secuestrou o tempo e o Estado, anulando as voces discordantes de moitísimos cubanos.
Baixo o lema de que a democracia socialista en Cuba é monopartidaria porque só existe un interés, un camiño (o de Cuba, cal vai ser?), a falacia castrista subsiste sen respeitar as liberdades individuais e o pluralismo. O que é peor, reducindo o interés de Cuba a un partido, profanan tal camiño, e confunden – ou pretenden confundir – , que o interés xeral dun país é o interés do Partido Comunista. Os seguidores do castrismo teñen tamén un grandísimo problema en diferenciar que a traición ao partido, non significa traición á patria , e que a fidelidade ao socialismo, non é o mesmo que o amor a Cuba. Estas confusións, ou ilusións provocadas, acontecen con frecuencia cando o movimento revolucionario se apropia sen límites de todos os instrumentos e estruturas do Estado. As “grandes” ideas son tratadas mellor que as propias persoas. E a Revolución, coma se estivese tamén en chándal, se acomoda neses lugares a vivir do conto que debía ser e nunca foi.

Debate sobre Cuba en 59 Segundos

Ayer fue el esperado debate en 59 Segundos de la 1 de TVE. Me pareció un buen debate, a pesar de que algunas posiciones deberían ser más consistentes. Mi posición es fácil, pues yo estoy escribiendo y en un directo no hay tiempo para la reflexión.

Creo que hay dos errores que se suelen cometer en los debates y en las posiciones políticas sobre Cuba.

Nadie pone en causa los logros de este país en salud y educación. Cuba maximiza como nadie los recursos que tiene en estas materias. Sin embargo es muy criticable (y creo que se debe criticar siempre), en el ámbito de la educación, la tendencia a la “indoctrinación” y la falta de libertad e independencia en la enseñanza, sobre todo en la superior. Crecer con el chip de que el Marxismo-Leninismo es un dogma “de fé” (tomándolo casi como una religión) no es un cultivo del todo saludable para el intelecto, al contrario. Tener una perspectiva Marxista-Leninista sobre las relaciones sociales, y sonhar con la violencia de la dictadura del proletariado en ningún país ha llegado a buen puerto.

Está comprobado, por la historia, que la socialización de los medios de producción en vista a una meta suprema es una violación frontal de los derechos y libertades fundamentales, además de un paso al totalitarismo. De funcionar sólo podría funcionar en una comunidad reducida, posiblemente indígena y tribal, donde no haya diversidad en los proyectos de vida de cada miembro, es decir, compartiendo un fin. Pero según la población crece, y la humanidad y el intelecto se desarrollan y se sofistican, la libertad de cada individuo para perseguir aquello que anhela, sin entrar en conflicto, con los demás, es ya un presupuesto, y ese presupuesto choca frontalmente con el poder discrecional y central que existe en Cuba.

La situación en la mayor de las Antillas es buena para algunos y pésima para otros. Como dicen en mi pueblo, “nunca chove a gusto de todos”. Que salga una multitud de Cubanos, sean miles o decenas de miles, a la calle a apoyar un régimen, a mi parecer no lo legitima. El énfasis en los derechos fundamentales exige que todos sean respetados, incluso los más débiles, en este sentido los que muestren desacuerdo con el castrismo. La opresión a una minoría continúa significando opresión. El problema de nuestra visión de la democracia en el continente europeo es que nos hace pensar que cualquier decisión tomada por la mayoría (+ 1) debe ser incontestable. Incluso cuando las consecuencias de esta nos lleven a la barbarie. Un gobierno democrático real debe estar debajo de la ley (no por encima, como en el caso del gobierno cubano), y debe permitir que todos, minorías y mayorías, puedan ejercer su libertad por igual. Todos estaríamos totalmente indignados de ver un régimen que ejerce opresión y disminuye las libertades de todos los ciudadanos. Acaso no sería moralmente igual de condenable ver como un mismo régimen comete las mismas atrocidades a menos personas? Realmente, no tengo la más mínima idea de cuanta gente en Cuba saldría a la calle en caso de que repentinamente se convocasen elecciones libres y pluralidad de partidos. Tal vez serían muchas, tal vez pocas.

Enrique Ubieta, escritor y periodista cubano (escribe en el Granma), en el mismo programa, realizó un comentario en el que recriminaba la doble moral en España. “Por qué un muerto en Cuba vale más que quinientos en Honduras?”. Sr. Ubieta, un muerto vale igual aquí y en la China. Los demócratas no hacemos tantas comparaciones como los simpatizantes de dictaduras, con el fin de legitimar el status quo. Acontece que, como usted sabe y estará orgulloso, el caso cubano es especial, muy especial por decir único en el mundo (todos los casos son en realidad únicos, pero este más). Además de tener un pueblo único, tuvo una revolución popular y defendida por una mayoría del pueblo que toma el poder a una dictadura cruel, pero que no tardó en instalar otra. Después de medio siglo, la nueva revolución se institucionalizó y se convirtió en otra dictadura (tanto me da que sea de izquierdas o de derechas, dictadura es dictadura y opresión es opresión). Mucho tiempo y muchas contradicciones se mezclan con el carinho especial que desde la península ibérica se tiene hacia Cuba. No sólo por el hecho de haber sido la más reciente joya de la corona española perdida, sino más por las posteriores relaciones entre los pueblos y los flujos de emigración. El padre de los Castro era de Láncara, Lugo. El padre de Frank Pais era gallego. Ameijeiras, que le da el nombre al gran hospital de La Habana era gallego. Y así se puede continuar. En mi pueblo, en la Costa da Morte, hubo una época en la que no había una sola casa en la que no hubiese emigrados a Cuba. Muchos serían padres de revolucionarios. Muchos lo serían de contrarevolucionarios. Y habría médicos, abogados, dependientes de gasolinera, ingenieros, taxistas, hijos de emigrantes a los que la política no le importaría ni un poco. Quiero decir con esto, que si en España o en Galicia se habla más de Cuba que de Honduras o de la China, es evidente que es por el cariño y la unión, los lazos comunes que existen entre ambas. Uno se preocupa y se suele lamentar más por la muerte de su hermano que por la muerte de un vecino, aunque a los ojos de la justicia todas sean de igual valor. Cuba es un paradigma en lo político y en lo sentimental, y cuando amigos cubanos claman al cielo contra la injusticia, es normal que se oigan muchas voces de debate en estos lugares. Una cosa es cierta, nadie habla por los que ya tienen voz.

La cuestión fundamental es que hay un régimen que no cumple unos padrones democráticos normales. Y cuáles son los normales y cuáles no? Los normales son los que asignan derechos individuales a todos y cada individuo, donde todos están protegidos igualmente bajo la ley, siendo esta aplicada de forma NO discrecional. Donde no hay unos que sean la ley, aunque lleven uniforme de comandantes. Donde hay un espacio para la libertad, individual y de expresión. Donde se respetan las minorías y las mayorías, y el mecanismo de control y división de poderes funciona correctamente para evitar que unos “iluminados omniscientes” asignen una meta suprema a todo el pueblo –introduciendo así el control totalitario en las vidas de todos— erigiéndose así portavoces de la voluntad del pueblo que en estos momentos no existe, porque el pueblo es una colección de voluntades. Donde no existe el miedo a la discrepancia.

Todos los regímenes son imperfectos. No decimos que aquí vivamos en un mundo de ángeles. Pero aquí tenemos derecho a decirlo.

Y por favor, los Willy-Toledos y Willi no se cuantas, que no confundan traición a la Patria con traición al partido comunista... porque eso huele mal. Una democracia no obliga a obedecer a los estatutos de un partido, que además, conquista y viola el estado sin piedad y sin dejar alternativa posible.

Acá abajo está el link para el debate 59 Segundos.

http://www.rtve.es/noticias/20100408/posturas-enfrentadas-debate-especial-sobre-cuba/326825.shtml

Los Retro-Progres de clase media y la causa de Cuba

Hoy leí este fragmento de Jaime Gil de Biedma en un artículo de Juan Manuel de Prada:

«A vosotros, pecadores / como yo, que me avergüenzo / de los palos que no me han dado, / señoritos de nacimiento / por mala conciencia escritores / de poesía social, / dedico también un recuerdo»

Se puede aplicar a tantas cosas hoy en día. Pero durante la última semana, lo que más me ha llamado la atención a propósito de esto, han sido los comentarios de algunos de nuestros cantantes y actores, y de algún escritor. Bosé, Toledo, Galeano (y hasta Sean Penn, otro amigo de Chávez).

No dudo ni juzgo que alguno de ellos ha tenido dificultades en sus vidas. No le deseo a nadie adversidades personales (aunque si algún político deja el poder para mejorar una situación, sería perfecto), pero me parece que a esta gente que vive tan bien y que critica tanto el lugar donde vive, peca de soberbia. Aquí nadie dice que Espana o Europa sean "la crem de la crem". Pero comparar Cuba con esto no es muy sensato.

Quien vería a Toledo, si fuese cubano, cargar contra su gobierno como hace en su verdadero país. Quien vería a Bosé, acusando al gobierno de Cuba de lo mismo que ha hecho sobre Valencia. El azar les podría llevar a tener una trayectoria parecida a la de cualquier disidente cubano (sólo por hablar!). Aunque realmente, no sabemos si tendrían el valor de denunciar algo que creen justo en un país donde la expresión (la diferencia) está infinitamente más restringida que aquí.

Aunque nadie dice por aquí, después de las manifestaciones de estos dos artistas ibéricos, que ellos están asociados a la mafia chavista, ni que reciben apoyo del servicio secreto cubano. Casualidades o no, parece que todos los disidentes cubanos son apoyados a la Cia.

Yo les recomendaría, si quieren vivir una experiencia única (aunque sabemos que esto es retórica y no va a pasar), que donasen su dinero a cualquier institución solidaria, y que empezasen de cero como comienzan la mayoría de los cubanos. Porque si al bloqueo norteamericano a los cubanos, le sumamos el bloqueo castrista a los cubanos, la situación resulta pésima.

Justificar el régimen por la educación y la salud resulta fácil. Es un ejercicio de flaco esfuerzo intelectual (flaquísimo). Demuestra lo corto de miras que uno está. Implica que uno evalúa una realidad através de un sistema, de un éxito. Podríamos justificar la dictadura franquista por algunos aspectos (la seguridad, la neutralidad en la gran guerra), o el nazismo (por mejorar de forma radical la economía alemana)?. O sea, tener un sistema de salud admirable, teniendo en cuenta los recursos, justifica un régimen autoritario de ese tipo? Justifica anular el pluralismo y la individualidad -sobre todo como independencia personal? Además, es bueno saber, que antes de la llegada de la revolución, entonces necesaria, históricamente (S. XIX, XX), Cuba era el país con mejores estadísticas de America Latina. Algunos dirán que el nivel, en aquellas épocas, era bajo en términos absolutos. Ok, consulten, lean y vean.

Se enfatiza mucho sobre los valores patrióticos, y ceder sobre algunos valores por amor al país de uno. Pero estos valores no deben ser impuestos. El sentido colectivo es también respetar al prójimo, no ignorarlo o machacarlo. La opinión diferente (o disidente en este caso) no tiene que ser financiada por la Cia, ni por Aznar. La opinión diferente nace con uno. En países con un sistema más plural (y más tolerante) existe algo que se llama oposición, y normalmente creo se practica sin ningún tipo de miedo. "Oposición" en Cuba y el régimen actual cubano son una antítesis.

Si uno contesta rápidamente a la pregunta de si en Cuba no hay libertad, que en Cuba mandan médicos a Haití, y EEUU manda soldados, como ha hecho Galeano en Andalucía, no se responde a la pregunta. Se hace una evasiva. No se trata de defender a los EEUU (que creo que ya se defienden solos). Pero entre tanto soldado, algún médico habría. Quien vería tambén a los médicos cubanos imponiendo orden ante los tremendos saqueos. Aparte de eso, los fondos donados por EEUU para la reconstrucción de Haití no cuentan? Son tan egoístas que han donado la cantidad más alta?

Bosé y Toledo, seguramente tengan talento en lo que hacen. Y tienen mucha suerte en poder mostrarlo. Más aún, tienen suerte de poder decir lo que piensan, aunque sólo sean insensateces. Pero bueno, la opinión que yo tengo sobre la arquitectura moderna, tiene el mismo valor que la de ellos sobre la política.

Galeano es un escultor de las palabras. Y también sabe esculpir los hechos como nadie.