Partidos, sociedad, y progresismo

El sistema de partidos en España necesita una renovación. Cambio. Aire fresco. Todos, salvando tan pequeñas como alegres excepciones (Ciudatans, de Albert Rivera) se han convertido en más una mera expresión de forofismo futbolero, que en una sana, prudente y responsable actitud ante los problemas sociales. Me explico: se supone que el partido político es la articulación de la voz común del pueblo, o por lo menos de una parte del, en un país con diversidad de intereses inherentes de la pluralidad. El ciudadano escoge un partido afín a su situación, o el partido que cree que va a ser más eficiente en la gestión del ejercicio gobernativo (preservar y dinamizar el bien común).

La representación parlamentaria de la oposición, o sea, del otro segmento de población con diferentes miras políticas, sirve para realizar los necesarios "checks and balances" y mantener la justa influencia en el debate y toma de decisiones. Estas cosas son una obviedad. Ahora bien, son los ciudadanos, muchas veces, quienes a través de sus prejuicios ideológicos – anclados en un pasado tan remoto como reinventado – los que se han dejado convertir en meros articuladores de la voz del partido de turno. El partido deja de representar los intereses de los ciudadanos. Los ciudadanos pasan a representar los intereses del partido. Peleles de partido. Y, desgraciadamente, a eso llamamos involucramiento político. Pero, con qué fin? Conquistar el Gobierno, y a través del Gobierno, el Estado. Me atrevo a decir que quienes son unos profesionales de este quehacer, y han dado lecciones a los demás, han sido los representantes de la izquierda quilombera y caducada, que pasó de buscar – otrora - la nacionalización de los medios de producción, a luchar – ahora- por los famosos y apelativos derechos sociales (que no fundamentales, pues sin Estado no existirían). Esta fue su admirable evolución. La política social se convierte en una parte fundamental del Estado, y en lugar de ser un medio para el bienestar, resulta ser un fin en sí misma.

Como se ha llegado a este punto? No lo sé. Cuál es la solución? Tampoco. Pero tengo la certeza que en esto, ni el más laicista puede culpar ni a Dios ni al Papa, ni el más izquierdoso puede culpar al PP, al Prestige, o a la guerra de Iraq. El ciudadano-pelele se ha entretenido demasiado alzando la bandera o identificándose con o contra los partidos. No ha sido viceversa. Un PSOE pelele sería una buena noticia, quizás se hubiera dado cuenta que se gobierna para todos, hasta para los de derechas. Pero no es así. Recordemos a Felipe González hace no más de un año: cuando hay problemas en el Gobierno, cerrar filas al partido. Party time. Esto va unido al sistema electoral y su consiguiente representación disparatada en las Cortes.

La burocratización inherente del progresismo que, aprovechando el rechazo sociológico a los fantasmas del pasado reinventado, ha cuasi-institucionalizado su ética en la sociedad, ha provocado que el ciudadano-pelele no cese de pedirle favores al Estado, refugiándose en él, cediéndole el protagonismo y la independencia que su propia persona debería tener. Es obvio que la derecha, en este terreno, lleva las de perder. La libertad no es sinónimo de regalos estatales en forma de subsidios y subvenciones a las más diversas e insólitas empresas. Ni las ofertas del Carrefour fueron tan generosas como las del supermercado del progresismo ibérico. Y en esa coyuntura ideológica, no se deben olvidar los nuevos atributos de la progresía (el feminismo radical e ideología de género, aborto libre, laicismo, el ecologismo urbanita antitaurino etc.), que de forma vergonzante buscó al Estado (o incluso a la Autonomía), vía partido, para satisfacer sus necesidades fisiológicas.

De forma parecida y para ser francos (y no Francos), una gran parte de la primera derecha democrática de la década de los 80, y parte de los 90, fue culpable de no librarse del caciquismo y pelelismo imperante, y aprovechar la coyuntura del franquismo sociológico para atrasar escandalosamente el tren y darle más argumentos a la izquierda. En 2011, sin embargo, me arriesgo a afirmar que esta derecha se encuentra ya en silla de ruedas, y podemos ser testigos, si lo queremos, de un cambio tan positivo como obstaculizado por la actual progresia sociológica.

El partido anuncia en su programa, básicamente, que utilizará el Estado para regular todos los aspectos de la vida en la sociedad civil, a petición de buena parte de ella. Además de esto se da la licencia de, por citar algún ejemplo, incentivar el desempleo, financiar programas académicos en estudios feministas y mapas del clítoris, subvencionar filmes de ministros, o conceder vacaciones “gratis” al Mediterráneo para los estudiantes que quieran aprender inglés. Sin la complaciente cooperación de estos, sería más difícil llegar a la situación presente. Constato que de hecho, la derecha no ofrece tantas becas.

Este tipo de orgías entre sociedad y Estado, o sea, entre pueblo y "partido",  ha contribuido ciertamente  a la mejora de la crisis de la misma forma que una borrachera cura problemas de hipertensión. La dinamización en la esfera civil requiere la promoción del Estado, y no la dirección de este. Pero fundamentalmente precisa de su propia voluntad, con la madurez, el oído y la prudencia necesaria para solucionar los conflictos y no agravarlos. En el plano ideológico, ahí es donde se debe situar la derecha moderna, comprometida con la libertad y más centrada en la igualdad de oportunidades que en la igualdad de resultados, que apoye las redes sociales y no las dirija, y que deje claro que la solidaridad es un deber civil, y no una tarea que se delega al gobierno. Estas son sus notables diferencias con la izquierda que se encuentra actual e desgraciadamente en primera plana, y no creo que sean desventajas.

Noticias sobre crucifijos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha ratificado su sentencia de noviembre de 2009, al fallar que la presencia de crucifijos en las escuelas públicas italianas no viola el derecho a la educación ni la libertad de pensamiento y religión.

La nueva sentencia, firme e inapelable, que salió adelante con 15 votos a favor y 2 en contra, señala que Italia no infringe el Convenio Europeo de Derechos Humanos y actúa dentro de los límites en el ejercicio de sus funciones en el terreno de la enseñanza, al mantener los crucifijos en las escuelas públicas.

La demanda contra Italia fue presentada en Estrasburgo en julio de 2006 por Soile Lautsi, una ciudadana italiana residente en Abano Terme (a 55 kilómetros de Venecia) que se había quejado de la exhibición de crucifijos en las aulas del instituto donde estudiaban sus dos hijos.

La primera sentencia de la Sala del Tribunal de Estrasburgo apoyó a la demandante por considerar que la presencia del crucifijo en las aulas públicas "podría interpretarse fácilmente por alumnos de todas las edades como un signo religioso", que podría resultar "molesto" para los practicantes de otras religiones o los ateos.

Los 17 jueces de la Gran Sala del Tribunal entendieron hoy en cambio que la "percepción subjetiva" de la demandante acerca del "derecho del Estado a asegurar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones filosóficas" no supone una violación del citado Convenio.

La sentencia constata también que aunque las autoridades italianas "dan a la religión mayoritaria del país una visibilidad preponderante en el ámbito escolar", eso no supone tampoco una violación del Convenio.

"Un crucifijo colgado de una pared es un símbolo esencialmente pasivo, cuya influencia sobre los alumnos no puede ser comparada a un discurso didáctico o a la participación en actividades religiosas", dijo el texto de la sentencia.

Fuente: EFE/El Mundo

El nuevo arte de la política, según el ministro José Blanco

Este nuevo arte de hacer política, se podría llamar "contra-política", y sería por lo tanto un contra-arte, o sea, un neutralizador del arte. En resumen, la política de eliminar la política, fingiendo que se hace política. En lugar de dirigir su ministerio y participar en el Gobierno, José Blanco institucionaliza el ejercicio de "oposición de la oposición". Nada malo, si no tuviese un cargo público con otras responsabilidades mucho más importantes (como por ejemplo, ´contribuir a que el país salga de la ruína en la que el socialismo nos ha enterrado). Estas citas de aquí abajo son solamente unos pocos ejemplos de la incansable labor del señor ministro. La virtud y la prudencia son los dos grandes valores, como se puede observar. Después de leer esto, no resulta curioso que sean los activistas de este gobierno socialista los que insinúen que la oposición intenta sembrar el terror sobre el electorado?

José Blanco: "Rajoy quiere llegar al poder a costa del sufrimiento de la gente que pierde su empleo". 2/5/2009.

Blanco: «Mariano Rajoy habló de una reforma laboral pero no quiso decir en qué consistiría esa reforma laboral porque no quiere decir que lo que quiere es flexibilizar el mercado laboral, como si no fuera ya flexible con el número de parados que hay». 7/9/2009.

Blanco: "Rajoy es como las vuvuzelas del Mundial". José Blanco llamó además a Mariano Rajoy "patriota de pacotilla" y alertó de que su objetivo es "hacer ajustes de caballo" en la economía europea. Así, pidió a todos los asistentes que no se dejen "engañar" porque detrás de todas las "propuestas populistas" de Mariano Rajoy se esconde el objetivo de "ganar las elecciones a lomos de la crisis y luego hacer un ajuste de caballo y echarle las culpas a Rodríguez Zapatero" 20/6/2010.

José Blanco: ´El PP quiere la crisis para cabalgar a la Moncloa´ 24/10/2010.

El ministro de Fomento, José Blanco, dijo, casi apocalíptico, que Rajoy «todavía tiene más cosas en la agenda oculta y cuanto más se conozca peor le irá en las encuestas». Así, le animó a que «siga desvelando toda su agenda» en la que se contempla «un ajuste brutal y la privatización de servicios básicos, como la educación y la sanidad». 3/11/2010.

Blanco: “El PP quiere ganar por desistimiento del electorado socialista. Hay que dar razones a los ciudadanos para que vuelvan a confiar en el PSOE para encarar una nueva etapa de progreso y bienestar" 14/2/2011.

Blanco: "Cada vez que se han presentado han perdido porque la democracia es bastante incompatible con Arenas y con Rajoy" 14/2/2011.

José Blanco: "El PP no quiere ni ahorrar energía, ni reformas para contratos estables ni garantizar pensiones, solo que todo vaya a peor para llegar Moncloa" 26/2/2011

Blanco llama "frikis y anarcoides" a los dirigentes del PP por rechazar la medida de los 110 km/h. 26/2/2011

Blanco: "El PP solo quiere hablar de Zapatero" 13/3/2011

Blanco: “la derecha pasará a la historia por la indignidad de querer aprovechar el sufrimiento de la gente para alcanzar el poder” 13/3/2011

Blanco insiste en que Rajoy sólo quiere adelantar elecciones. 17/3/2011

Sobre el papá Estado

Sobre la especie humana se alza un inmenso y tutelar poder que asume la carga de asegurar las necesidades de las gentes y cuidar de su desenvolvimiento y sino. El poder en cuestión es absoluto, minucioso, ordenado, previsor y bondadoso. Equivaldría al amor paterno si su misión fuera educar a los hombres en tanto alcanzan la edad adulta; pero, contrariamente, lo que pretende es mantenerlos en una infancia perpetua; hállase propicio a que el pueblo viva placenteramente a condición de que sólo piense en regocijarse. Convertido en el árbitro y origen de la felicidad de los humanos, el gobernante, con la mejor disposición, actúa y se preocupa de que nada les falte; satisface sus necesidades, facilita sus placeres, cuida de sus preocupaciones más importantes, dirige sus actividades mercantiles, regula el incremento de su patrimonio e interviene en su transmisión hereditaria. Qué resta a las gentes hacer cuando se les ha ahorrado las inquietudes de pensar y las tribulaciones que la vida comporta?

Alexis de Tocqueville, Democracy in America

Sobre el Estado de bienestar

"En cierta medida existe una propensión, en el Estado asistencial, a considerar la seguridad social antes como fin que como medio a una sociedad basada en el bienestar general..."  Lucas Verdú

Sobre la investigación del 11M, 7 primaveras después

Tres son las preguntas principales que nos hacemos: seguimos sin saber quién dio la orden para ejecutar los atentados; los explosivos; a fecha de hoy, es indiscutible que no todo lo que explotó en los trenes fue material de Mina Conchita, por decirlo de una forma recatada. Y entonces, ¿de dónde salió el material? No lo sabemos. La reciente difusión de un vídeo sobre las pruebas periciales ha devuelto a la actualidad esta incógnita, nunca resuelta; y, tercero, es ya una obviedad que alguien manipuló incesantemente las pruebas del atentado, con la evidente finalidad de entorpecer la investigación. ¿Quién lo hizo? Tampoco lo sabemos.

Hazte Oír, Marzo 2010

No tengo duda de que existió una trama policial o bien para colocar pruebas falsas o bien para manipular lo encontrado. Ese fue el caso del explosivo hallado en la Kangoo, de la mochila de Vallecas, del Skoda Fabia o de los falsos terroristas suicidas. Sanchez Manzano es la punta del iceberg de esa trama. En el ámbito judicial Del Olmo fue un incompetente y Bermúdez un oportunista que cambió de caballo mientras cruzaba el río. (...)

Javier Arenas reabrió el otro día en Veo 7 la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas. Ya he contado que Zapatero me dijo que eso era lo que creía Felipe González el 11-M por la tarde. Me parece muy verosimil y encajaría tanto con la falta de capacidad técnica de los muertos en Leganés como con el hecho de que ETA buscaba y consiguió la tecnología para hacer estallar bombas con móviles. Pero esto no pasa de ser al día de hoy una conjetura. (...)

¿Cree que Rubalcaba obstruye la investigación?

¿Cömo calificar si no el retraso de un año en entregar algo tan simple como la lista de los Tedax que intervinieron en la recogida y traslado de las muestras?

(...) Parece que algunos miembros de las fuerzas de seguridad del estado pudieron alterar algunas pruebas ...pero ¿PORQUÉ?

Porque la torpeza en la gestión política del atentado por parte de Aznar facilitó que enseguida se percibiera que si había sido ETA el PP arrasaría y si habían sido los islamistas el PSOE podía lograr un vuelco electoral. Bien por ideología, bien por oportunismo esos policías trataron de ayudar al PSOE y perjudicar al PP. Todo hubiera sido distinto si ser hubiera convocado el Pacto Antitterrorista para responder unitariamente a la situación límite creada. (...)

¿Sabía Rubalcaba, Zapatero o la cúpula del PSOE lo que iba a pasar el 11-M? ¿Debió Aznar de tomar la decisión de aplazar las Elecciones Generales con los 192 muertos sobre la mesa?

No, ni Zapatero, ni Rubalcaba lo sabían. Otra cosas es que después recibieran información privilegiada de sus topos en la policía e interactuaran con ellos para manipular la atmósfera emocional del día de las elecciones. Yo creo que en una circunstancia asi los comicios deberían aplazarse, pero ni existía ni existe un cauce legal para ello. (...)

Sr. Ramírez. Después de todo este tiempo ¿Qué político cree usted que salió peor parado de aquel 11-M?

Sin duda Aznar que vio destrozada una trayectoria en conjunto positiva. Ya digo que cometió graves errores pero ni intentó engañar a los españoles -él creía de verdad que había sido ETA- ni merece el trato que recibió después.

(...) Si estalló Tytadine como parece muy probable es evidente que no salió de Mina Conchita. Por lo tanto tuvo que haber otros proveedores y ETA tenía Tytadine. En todo caso es intolerable que después de 10 explosiones -dos controladas- esa polémica no fuera zanjada en el Laboratorio de la Policía Científica. El culpable de eso es Manzano y debe responder por ello.

¿Qué lagunas esenciales y errores claros tiene la sentencia de la Audiencia Nacional?

Hay errores fácticos incuestionables: el reloj de la mochila no conservaba la hora en que estallaron los trenes porque el modelo de aparato no lo hace y el dibutilfatalato no es un componente exclusivo de la Goma 2 ECO lo diga quien lo diga. Además no se concreta la autoría material: quién colocó cada mochila en cada tren. Y por supuesto nada se dice de quien planificó, organizó y ordenó la masacre. la última tontería que he leído es que eso surgió por generación espontánea entre los islamistas radicales españoles.

Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, Marzo 2011

Madrid, 11 de marzo 2004, desde Londres

El 11 de marzo de 2004 me encontraba en Londres. Llevaba dos meses. Cuando un hombre, barbudo, británico y negro del Caribe, empleado en un Job Centre de High Street Kensington, se enteró de que yo era Spanish, giró la pantalla de su ordenador para mostrarme lo que para él, y para la BBC en esos momentos, había sido el peor y más horrible atentado de ETA en toda su historia. Me quedé inmóvil, sin crédito. No recuerdo cuando supe que finalmente no había sido obra del terrorismo nacionalista vasco, sino de aquello que llaman Al Qaeda.

Tampoco, desde Londres, pude observar de cerca ni vivir el clima de los días siguientes, que – no casualmente – rodearon las elecciones generales del 14 de marzo. En un país sensible (tanto en el sentido anglosajón como en el latino), ante una situación de estas características tan desafortunadas, el pueblo se uniría para levantar la moral común. Ciertas desgracias mayúsculas, naturales o artificiales, suelen tener un punto en común: a raíz de lo peor, surge lo mejor de un pueblo, su fraternidad. Sin embargo, en el caso del 11 de marzo de 2004, hablamos de un país como España, esa nación discutida y discutible.

Desde Londres, me perdí esos tres días en los que las emociones e incertidumbres de una conmoción mortal tan horrible como perversa fueron manipuladas por un grupúsculo, que no respetó ni el luto, ni – ya puestos – las reglas de la política, en una situación tan especial. Los que ansiaban tanto la revancha y la toma del poder, se aprovecharon de la coyuntura, de la desnudez de la sociedad española ante el perpetrado atentado. Anteriormente, los socialistas ya se habían sentado con el Rey de Marruecos – por entonces vecino incómodo, recordemos Perejil – para meter la zancadilla al Gobierno español de Aznar. Posteriormente al 11-M, los socialistas hicieron poco menos que acusar al Gobierno de la gaviota del propio atentado. Y los tentáculos del progresismo en la sociedad civil – en el mundo de la comunicación social, de forma notoria – ayudaron a forjar aquel cambio de rumbo en la historia reciente de España, aventajándose con la tragedia en medio de tiempo de luto y reflexión.

Desde Londres, me perdí aquellas jornadas de reflexión convertidas en jornadas de ataques. Me perdí aquellas jornadas en las que el pueblo, y los partidos, como articuladores de las voces del pueblo, no fueron capaces de llegar a un acuerdo de unión. Algunos, no fueron capaces de ver la oportunidad que tenía España de alzar un solo (uno solo, de todos) grito de fraternidad contra una violación tan mortalmente terrorífica. Aunque, eso sí, fueron capaces de vislumbrar la oportunidad de ocupar las posiciones de poder de los desacreditados. Y para eso, lo más fácil era empujar y manipular aún más el juicio popular. Iraq había sido una mala decisión. 11-M, casi con certeza, fruto de ella. La culpa del atentado, pensaron algunos, no debía de ser atribuída a quien lo cometió, sino a aquellos que decidieron apoyar una guerra contra Saddam. Y mientras los cadáveres aún conmovían y conmocionaban España, desde Londres, no se sintió una voz que pensase que quizás no era la mejor situación para decidir sobre el futuro de un país. Ni mucho menos. Esas 72 horas de muerte sirvieron para que la retórica y el márketing del entonces zapaterismo en pañales y aliados ya diese muestras de sus destrezas mediáticas. Una pena que fuese en medio de aquella atmósfera, cuya tristeza e impotencia eran demasiado fuertes para ver lo miserable y sin escrúpulos del gobierno de las juventudes socialistas de los siguientes 7 años.

La política del socialismo español de tinta zapaterista ha demostrado – y sigue demostrando – que cede ante el terrorismo siempre y cuando eso sea conveniente para conseguir su último fin, caiga quien caiga. Y su tremenda capacidad para conseguirlo consiste en persuadir y confundir al español con sus falacias, la primera de ellas, el mundo irreal sobre el que ellos hablan y en el que actúan. Porque, con rigor, lo único que el zapaterismo consiguió demostrar en el mundo real, es su ineptitud e incompetencia (y la crisis es exponencialmente más crisis gracias a ella).

Hoy en día, desde la península ibérica, siete años después de aquel atentado fatídico, curiosamente aún no sé quienes fueron los culpables. Eso sí, me entero de las irregularidades y mentiras de la investigación, así como de la manipulación de las pruebas por parte de autoridades públicas. Y pienso que un gran desastre nos dio la oportunidad de ser un país decente y digno de respeto. Aunque, lamentablemente, algunos sacrificaron la decencia y la dignidad por otras guerras de poder, que ni la justicia debida a las víctimas del 11-M consiguió temperar.

P.D. Si hoy en día una fuerza terrorista, nacional o extranjera, realizase una agresión a nuestro país de aquel calibre, y asesinase a nuestros compatriotas, será que algunos se revelarían contra nuestro propio Gobierno? Sería justo aprovechar el clima de desesperación para sembrar más incertidumbres con manifestaciones partidarias -- de demostrada dudosa credibilidad? O nos indignariamos con el culpable, rechazando el ataque de forma unánime? Si un atentado así aconteciese hoy en día, sería moralmente aceptable atacar a nuestro gobierno por un atentado perpetrado por terroristas? Sería lógico que la oposición se aprovechase del clima de desconcierto? Y si esto aconteciese dos días antes que unos comicios, los celebraríamos? Yo, con este percal,  quizá preferiría estar en Londres.

Todos los 11 de marzo deben ser la fecha en la que el zapaterismo se recuerde a sí mismo su falta de escrúpulos, su nula elegancia, su ausencia de responsabilidad, su mínimo sentido de estado y su tendencia fraticida. Y sobre todo, la siniestra condición mortal sin la cual nunca llegaría al poder.

La anestesia social de ZP

Que Zapatero y sus coleguitas de turno reparten derechos como si fuesen los Reyes Magos ofreciendo regalos a inocentes ninos que se han portado bien no es novedad. Junto a esos regalitos que las minorías y las mayorías solidarias con esas minorías (con un tono “que pena me das, hijo”) ZP ha dejado abierto el grifo de los beneficios sociales, tan buenos para ganar votos como para emborrachar y adormecer al ser humano, que otrora era independiente y dependía de si mismo. Gracias a ZP, el individuo español es hoy menos independiente de lo que alguna vez fue. Y como esa dependencia del alabado zapaterismo manifiesta su clímax con el máximo de prestaciones sociales, también se lleva el gran golpe de bruces cuando el mismo rey mago creador de nuestra fortuna es quien hace los recortes sociales más drásticos de nuestra historia.

Cierto, gracias por concedernos el cheque bebé y aquellos 400 euros, y tantos otros derechos considerados fundamentales que después han retirado. España debe a ZP el honorable favor de intentar convencernos de que quien “dirigía los destinos” (palabras de Chacón) de los españoles era la ideología y el gobierno de turno; gracias por intentar dejarnos en vacaciones, intentando hacernos creer que con ZP nadie tenía que hacer nada, el paraíso llegaría sin que el pueblo moviese un dedo. No se han dado cuenta que no necesitamos nadie que “dirija los destinos de los españoles”, de eso ya nos encargamos nosotros, que para algo son nuestros. El gobierno está para administrar, gestionar, y tomar decisiones

El error de los españoles, y de alguna manera, de bastantes países europeos, ha sido el creer que podíamos dejar el volante de nuestros coches con gente como ZP. La verdad, se lo hemos pedido, y se lo hemos regalado a cambio de nada, a no ser, buenismo, retórica, falsedad y mediocridad ideológica e intelectual. Fueron los españoles los que creyeron que 2 y 2 eran 5, y que con ZP, nunca más habría que trabajar. Con Igualdad, Vivienda, y Política Social, el país funciona solo.

Mientras la retórica pobre continúa (“saldremos a ganar, ganaremos si salimos a ganar”, lo que mueve a Rajoy es odio a España...”), ZP quita más políticas sociales de las que puso y convierte en masculiniza su grupúsculo gubernamental que en otros tiempos era la bandera del feminismo y la discriminación positiva.

Perplejidades del Zapaterismo (IX). Precaución, amigo conductor...

... ¡Cómo indignarse ya por 20.000 litros de combustible que el presidente del Gobierno tuvo a bien consumir para dormir en su cama en Moncloa y volver horas después hacia el Mediterráneo oriental por donde había venido el día anterior! Sin que el protagonista se planteara siquiera la posibilidad de que el gasto añadido y evitable de este capricho personal ofendiera a quienes son conminados a diario a sacrificarse y añadir dificultades a sus muy difíciles vidas, por el bien del ahorro nacional. ...

IX.0   Y continúa, respecto a los consejos zapateriles a la élite tunecina:

Si en Túnez comenzó aquella política exterior ideologizada, tercermundista y tan ignorante de la historia y la realidad, en Túnez ha protagonizado ahora Zapatero su penúltimo esperpento y el alarde supremo de falta de principios. En tono paternalista —dando consejo al buen salvaje—, les dijo a políticos tunecinos, todos con más experiencia, cultura, dominio de idiomas y conocimiento de la historia que él, que con la democracia se disfruta mucho. Y que su abuelo, ese protomártir que promociona desde que llegó a Moncloa, murió fusilado. «Como muchos, José Luis, como muchos» le podían haber respondido. Tan sólo un día antes, en Abu Dhabi, ante los jeques de un régimen mucho más implacable que el derribado por los tunecinos, no había hablado de disfrutar en democracia. Sino de dinero que ansiaba de quienes reprimen a los demócratas. En tres días, todo un alarde de impostura y amoralidad. Y lo llama «realpolitik».

Hermann Tertsch, ABC, 4/3/2011

No comment, ZP

Motivos para creer

Gobierno y Faisán

Transcribo palabras de Carrascal:

"EL faisán neocelandés coloca sus huevos en montones de vegetales en descomposición para que se incuben solos, y alguien dejó un huevo en forma de teléfono móvil en el bar Faisán de San Sebastián, para advertir a los «cobradores» de ETA de que no se acercaran pues iban a ser detenidos. Con ello faisanaba, es decir pudría, a cuantos intervinieron en la operación, desde quien dio la orden desde arriba a los policías que la ejecutaron, sin olvidar a jueces y fiscales que quisieron darle el carpetazo. Se nos dijo que era para salvar las negociaciones con ETA. El ministro del ramo nos dice ahora que intentaba «impedirse que se rearmara durante la tregua de 2006». Explicación exotérica, pues ya me dirían ustedes cómo se impedía el rearme de la banda terrorista protegiendo a su red de extorsión. Eso más bien facilitaba su rearme ... "

                                    J.M. Carrascal, 18/2/2011

Perplejidades del Zapaterismo (VIII) Quietismo, Faisán, y (no poder vivir sin) Gürtel

I. Ayer Zapatero reconoció que mudaba según las circunstancias, sugiriendo a Rajoy en debate parlamentario que esa característica era la debida, en contraposición a la del líder de la oposición (calificándola de algo así como "quietismo"). Desgraciadamente, ZP, aún no se da cuenta de que es él quien (des)gobierna, y el quietismo de Rajoy no sirve de disculpa ante la deslegitimación de este Gobierno. Fue precisamente el quietismo zapaterista en materias cruciales el que nos ha llevado a una situación en que las directrices son ahora marcadas por la señorita Merkel. Fanfarronadas, las justas.

II. Se percibe la creciente incomodidad de Rubalcaba y sus socios parlamentarios ante la pregunta diaria sobre el caso Faisán. Esta cuestión, que anteriormente causaba una gracia un tanto arrogante, ha pasado a ser un dedo en la llaga socialista. Y la respuesta, obviamente, es una evasiva: "estamos en un momento clave contra el terrorismo", "debemos ser inteligentes y no desviar la cuestión", "puede que esta sea la tregua definitiva de ETA" ... Perdonen, pero esa respuesta es políticamente chantajista y ventajista. Es como si dijesen, "señores de la oposición, no incordien con esa del estado de derecho ahora que ETA ha anunciado un alto al fuego". Pero resulta que el compromiso con la Justicia y la Ley es fundamental en un Estado de Derecho, y un vínculo fundamental sin el cual los ciudadanos no delegarían la responsabilidad a sus representantes. Me deja perplejo que el PSOE no haya aprendido esto con el caso de los GAL (que, recordemos, aconteció cuando Pajín era pequeñita, como vimos en el primer post de la serie "Perplejidades del Zapaterismo").

III. Hoy, decía el verdaderamente ilustre José María Carrascal en su columna radiofónica algo así: "si el PP pregunta al PSOE por los 640 millones de euros escamoteados en la trama Mercasevilla, este responde con Gürtel, si el PP pregunta al PSOE por el 20 % (4 millones y pico de parados) de desempleo, este responde con Gürtel; si el PP pregunta el PSOE sobre el chivatazo del bar Faisán, este responde con Gürtel" ... Dice Carrascal: Qué sería el Gobierno sin Gürtel? Qué sería del PSOE sin Gürtel?

Camps: "debo ser el candidato más respaldado de la historia de todas las democracias occidentales"

Calma tigre... Tampoco te pases...

Perplejidades del Zapaterismo (VII) La musa zapateril y el non-sense

Leire Pajín, la más dedicada y remangada musa del zapaterismo, nos ha dejado una jornada para enmarcar, desde el Foro Ideas+Diálogo, foro de contenido contradictorio con ese arte de la musa zapateril. Y lo ha hecho con tres perlitas que no hacen más que confirmar que para ser Ministro en estos momentos no es necesario ser bien formado, ni prudente, ni capaz, ni medianamente inteligente. Basta afiliarse al PSOE, y decir barrabasadas que rayan el extremo de la sinrazón de lo post-moderno-políticamente correcto, y listo, Ministra de Sanidad, que no es poco. Nada de licenciaturas en medicina o doctorados en física, como en los demás países de nuestro entorno europeo, aquí se empieza pegando pósters en las paredes de las calles y se acaba haciendo catálogos de lo incorrecto, para prohibirlo casi que por decreto. Y si no entienden, vean:

Perla 1: "Pajín critica a Rajoy por no hacerse la cama ni cocinar en casa" (titular de ABC). Ante las preguntas de un grupo de críos, en un programa de Cadena 100, Rajoy fue preguntado sobre su participación en las labores domésticas, obligándolo a admitir que no goza demasiado tiempo para esas cosas. Por eso Pajín  dice que "pone en evidencia una de las asignaturas pendientes de España: la conciliación de la vida laboral y familiar en igualdad de condiciones". Que alta conclusión de tan simple afirmación! Me divierte intentar imaginar a Pajín haciéndose la cama y cocinando en casa, porque no consigo hacerlo (por lo menos a Rajoy ya lo he visto cocinar). Pero supongo que este feminismo 21.0 de Pajín tiene en sus estatutos  la prohibición expresa de realizar labores domésticas a féminas, pues perpetúan el estado de esclavitud femenina. Ah... es por eso que no la veo! Curioso es que cuando le preguntaron si ZP haría la cama o cocinaba, ella cerró sus característicos y feministas morros.

Perla II: Un espectador de una obra de teatro en Madrid ha denunciado el espectáculo, porque presuntamente (aunque los artistas lo niegan) algunos de los actores fuman tabaco de verdad mientras actúan  (exigencias del guión). Leire no quiso dejar de volver a lucirse, y ante la pregunta de sobre si era correcto, ella afirmó: "un escenario es un lugar de trabajo y no se puede fumar". Toma ya. El feminismo 21.0 pajiniano en su variante prohibitiva igualitarista no da un chance al teatro. Para la musa zapateril, actuar, hacer arte, es simplemente como trabajar en una oficina. Pero no se queda aquí, y lo mejora aún más: si en el cine hay asesinatos, y no son de verdad, se deduce que en teatro, si se fuma, no tiene porque ser de verdad. La verdad es que sus recursos de lógica dejan perplejo a cualquiera.

Perla III: Finalmente, la ilustre musa, siendo preguntada sobre las famosas pulseras fraudulentas "Power Balance", ha dicho que "a mí me la regalaron y me gusto". El ABC lo explica así: A la ministra de Sanidad, Leire Pajín, aún le persigue la pulsera «Power Balance», ese trozo de silicona y plástico al que se le atribuían propiedades pseudomilagrosas. Pajín la lució en numerosas ocasiones en su brazo izquierdopero tuvo que desprenderse de ella antes de jurar el cargo porque el ministerio que iba a dirigir consideraba que incurría en publicidad engañosa. Una pregunta directa en el Foro Ideas+Diálogo le volvió a recordar el adorno pseudocientífico que tanto revuelo ocasionó. Y quiso zanjar la polémica: «A mí me la regalaron, me gustó y la usé. Nada más».

Y pensar que la Salud de un país está bajo la responsabilidad de esta mujer ...  estará el mundo al revés?

Corrupción y partidocracia, no: elecciones, yes, please

I.  El PSOE ha organizado y realizado su convención municipal en Sevilla. Esta noticia no tendría la mayor importancia si no fuese por el magno escándalo de corrupción que tiene como epicentro la capital andaluza.

Un escándalo no aislado, ya que, se une a una serie de procedimientos de dudosa legalidad que reflejan la conducta inmoral y corrupta del aparato y la burocracia socialista, que, como un tumor, se ha apoderado de la mayoría de las partes de la administración pública, probablemente llegado el punto ya de no poder diferenciar las estructuras del partido de las de la administración. No sólo tenemos el caso de la financiación pública a la empresa de la hija del señor Chaves (el cual participó con su voto en la decisión de esa concesión pública), sino ahora tenemos una trama virtualmente mastodóntica de pre-jubilaciones inventadas y EREs falsos, que una el Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla ha ordenado investigar tras haberse certificado de claras irregularidades, con escuchas telefónicas de por medio.

"Hasta el momento, la juez Mercedes Alaya ha imputado a catorce personas, entre las que hay cargos públicos socialistas y técnicos de la Administración, pero las últimas investigaciones han desvelado una trama de fraude masivo y millonario en las ayudas de la Consejería de Empleo de la Junta de Andalucía, que convierte el caso en una seria amenaza para la estabilidad del Gobierno andaluz. Un gobierno, que durante dos años se negó a investigar a fondo la trama a pesar de estar implicado desde el primer momento." (ABC)

Esta última trama ("Mercasevilla"), contrariamente a lo que el ministro de Fomento ha afirmado hoy en RTVE, sí tiene imputados (desde el 2009), algunos expulsados del PSOE en el mismo año. A primera vista, el caso se asemeja a una tela de araña que refleja hasta que punto este cáncer está fundido en las estructuras de la Junta andaluza (vía PSOE y sindicatos). En esos EREs negociados, entre otras cosas, se atribuyeron jubilaciones anticipadas a personas que nunca habían formado parte de las empresas en cuestión

[Juan Lanzas, sindicalista de UGT Jaén negoció numerosos ERE, él y su mujer se incluyeron en el de Hitemasa sin trabajar en la empresa], desviándose aproximadamente 647 millones de euros.

Después del lío del PP valenciano con los trajes y la trama Gürtel, sólo se puede recordar el refrán "cuando veas las barbas de vecino...". La demagogia es un recurso de pobreza intelectual, de virtud pequeña, y el recurso más utilizado por la cúpula socialista. Zapatero, en la convención de Sevilla de ayer, epicentro de la trama, no dedicó ni una sola palabra al caso Mercasevilla ... pero como no, sí se las dedicó a Rajoy, en su constante política de oposición a la oposición, mientras deja el ejercicio del Gobierno a la deriva.

II. Se viene otra trama, a añadir a los trajes, Mercasevilla, Batasuna, etc. Pachi Vázquez, Secretario general del PSOE gallego, admite haber hecho fraude en la solicitud de licencia municipal de las obras de su casa. Lo triste es que reconozcamos este caso como normal. Porque estas licencias, sinceramente, son un incordio para todos.

III.  El gobierno socialista de Andalucía, hace tiempo que ha quedado deslegitimado, así como el Gobierno de España. Se confirma la política socialista de gobernar para los amigos antes de seguir el interés general (una política que se extiende a todas las fuerzas políticas, pero que en el Partido Socialista toma una magnitud escandalosa). La convocatoria de elecciones debería ser urgente, pues ya no hay disculpa posible. En unas semanas en las que la venta de deuda se ha estabilizado, tal vez un anuncio de cambio de aires no sólo no afectaria la confianza de los mercados, sino todo lo contrario. Y es que, los mercados dependen de seres individuales, y los seres individuales son sensibles a decisiones positivas, como la que sería un nuevo gobierno eficiente y responsable.

Pero la principal razón para la censura de este gobierno, aparte de su ineficacia y su futilidad,  es que es totalmente perceptible y notable a desconfianza del electorado con ZP- Esa desconfianza, por otro lado, tampoco es positiva para los mercados, por mucho que algunos se empeñen en que la estabilidad gubernamental es fundamental (es fundamental cuando un gobierno es responsable y eficiente, características ajenas al zapaterismo).

IV. Es absolutamente cierto que el para ZP Cataluña vale más que la mayoría del resto de las comunidades autónomas. Mientras pone trabas a la refinanciación del resto, hace favores al gobierno catalán de Artur Más. Este exige pasta, y mira a ZP con un rostro amenazador, y como quien le perdona la vida, en una escena que tiene sentido cuando se tiene en cuenta que los socialistas catalanes dejaron las cuentas del Gobierno autonómico en bancarrota.

Eso sí, cuando un gobierno del PP, como el de Feijoó en Galicia, hace un catálogo de medicamentos genéricos (bastante notable) que consigue reducir el gasto público ( en 9,2 millones en enero), Leire Pajín, ilustre ministra de Sanidad, denuncia la "inconstitucionalidad" de la medida ante el Tribunal Constitucional. Y es que, una medida así, puede poner en peligro la estabilidad y unidad de España ... El Estatut catalán, y las brutales concesiones y facilidades dadas a Cataluña con las orejas caídas son otro cantar.

V. Si todas estas situaciones demuestran algo, eso es la debilidad y la permisividad del actual modelo estatal con tantos excesos partidistas. No son los ciudadanos, ni los contribuyentes, los que están representados en los Gobiernos, sino los partidos políticos, que a través de una ley electoral que no quieren cambiar porque les favorece de forma excepcional (y favorece el status quo), dominan y se fusionan con instituciones estatales -- e.g. justicia, por ejemplo -- que debieran velar por el bien-estar, la verdadera representatividad, y la neutralidad de sus estructuras. La eficiencia y la funcionalidad del aparato institucional no debería ser humedecido con líquidos de testosterona partidista. Los límites deberían ser más claros, si queremos realmente ser una democracia moderna en lugar de serla solo nominalmente.Una cosa es el ejecutivo, y otra cosa es todo lo demás.

La partidocracia y sus excesos, de todos los lados, se está conviertiendo en un cáncer cada vez más difícil de combatir. Los partidos son dramáticamente necesarios para articular los intereses de la sociedad civil en el ejercicio diario de la gobernación. Sin embargo, actualmente, representan sus propios intereses, y eso se demuestra, por ejemplo, con la insistente actitud de "cerrar filas al partido" y de actuar de oposición de la oposición, con el fin de mantener un partido político en el poder cuando un gobierno ya no puede ni debe hacer más, cuando su anclaje en el ejecutivo ha dejado de ser claramente apoyado en la sociedad civil, y ante esto, debe realizar negociaciones y cambios de votos con otros partidos regionales que no velan precisamente por el bien y la estabilidad del país, sino solo en su parte en detrimento de las demás con el fin de mantenerse en el poder de forma agónica.  El PSOE no ha ganado las elecciones ayer, las ha ganado en otra situación completamente diferente.

Largo Caballero, (1869-1946), histórico dirigente del PSOE

Ministro y Presidente del Gobierno

El Socialista, 25 de julio de 1933

Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad.

Y en tal caso, camaradas, habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar.

Alicante, 19 de enero de 1936

 Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos.

Linares, 20 de enero de 1936

... la clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución

Cinema Europa Largo Caballero, 10 de febrero de 1936

... la transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia.

17 de Julio de 1936, estalla la Guerra Civil española.

Finalmente cayó

El poder ha sido delegado al ejército. Pero aún es pronto para celebrar algo. Mientras Irán etiqueta el levantamiento egipcio de "Revolución Islámica", Obama -- de forma oportunista-- , afirma que se ha hecho justicia. Merkel llama la atención a la necesidad de estabilidad y paz en la zona, apelando al mantenimiento del Tratado de Paz con Israel.

La transición al nuevo régimen debe ser pausada pero segura, creando instituciones  fuertes y sistemas  políticos abiertos al cambio, pero que estrictamente definan unos límites constitucionales que impidan la entrada de radicalismos en órganos estatales. La sociedad civil (a través de los partidos) y el ejército deben poner sus respectivas nuevas situaciones en orden en la medida de lo posible, antes de unas posibles elecciones "libres".

Puede haber tres escenarios posibles: la islamización del nuevo régimen vía Hermandad Musulmana después de una revolución agitada con demasiadas presiones; una revolución desordenada y cenicienta que concluya con la reproducción de un sistema similar al de Mubarak, con figuras diferentes a través de pactos entre élites; o una transición en la cual el ejército se propone con rigor, vigor y paciencia, a  llevar a cabo y acompanar los cambios necesarios para la creación de estructuras abiertas, participativas y democráticas a partir de la sociedad civil. El papel de los partidos de alternativa democrática, sobre todo los liberales, existentes y por existir (Wafd, Ghad) es crítico y fundamental. Un final medianamente feliz dependerá de su capacidad para organizarse de forma sólida, seria, visible y eficiente, mostrándose como alternativa viable -- dentro de un nuevo régimen libre--,  como un buen comunicador -- con una sociedad sin una clase media fuerte --y reflejando una  buena articulación del interés general dentro del Estado.  En este último escenario -- y si el ejército se ve con fuerzas y voluntad de cambio  --  es la propia sociedad civil la que tiene que rematar el gol en última instancia. Para bien o para mal, es la pieza clave.

En todo caso, se comenta que el Ministro de las Fuerzas Armadas, Mohamed Tantawi, no es precisamente un hombre de reformas que disminuyan el poder central, mucho menos de revoluciones. La estabilidad de un país como Egipto -- que ciertamente nunca será igual -- dependerá de la responsabilidad y moderación de las personas que tomen las riendas del cambio, en el ámbito militar y en el civil. Sin estas dos características, no se puede esperar nada bueno en un lugar con unas estructuras sociales básicas tan poco formadas.

Negar evidencias: Egipto y los Hermanos Musulmanes

La angustia vivida em Egipto hace que cada día tengamos más razones para pensar que aquel motín representa un no-win situation. Lo cual, muy a pesar de muchos, confirma la teoría amoral del mal menor.

Es posible que Mubarak fuese el artífice de esta situación, inhabilitando otras organizaciones civiles liberales, y sin embargo, permitiendo la articulación de los Hermanos Musulmanes por debajo de la mesa.

Las noticias sobre ellos son confusas. Las opiniones son totalmente diversas. Hace cuatro días, Francis Fukuyama y otros tres comentadores fueron invitados por el Wall Street Journal para escribir un artículo sobre el futuro de Egipto. Las opiniones iban desde la incertidumbre y la cautela hasta la certidumbre y la convicción de que los Hermanos Musulmanes no representan peligro. Quien afirmaba esto último ha sido un antiguo islamista reconvertido (“I abandoned Islamism years ago, but for me this is personal”, decía él). Afirma que “the leaderless nature of Egypt's street uprising raises the question of who will fill the vacuum after victory. Concerns about an Islamist takeover are valid. But that scenario is unlikely”. Insiste en que a la Hermandad le falta una figura del tipo Khomeini...

Otra opinión, de un joven egipcio [Mr. Bargisi, a former Bartley fellow at the Journal, is a senior partner with the Egyptian Union of Liberal Youth] lamentaba la falta de cultura democrática, y mantenía que su país no estaba preparado para tener un gobierno representativo. Lo lamentaba con dolor. Para él, el siguiente escenario es el más probable:

The second possibility is a reactionary scenario. If the ruling elite wins—meaning Mr. Mubarak's cronies, if not Mr. Mubarak himself—the country will be ruled by a contract between the state and the frightened middle classes to make sure no similar uprising ever happens again. This is an angle that has been totally missing from Western media coverage, as far as I can tell without Internet access.

No habla sobre la Hermandad. Sin embargo, en los últimos días, después de estas opiniones haber sido publicadas (y teniendo en cuenta la velocidad e intensidad de los hechos en las calles), los temores se disparan: es cierto que la falta de organización y de liderazgo democrático y secularista contribuye a ello. Obama plantea seriamente a la Hermandad como una alternativa seria para una transición a un gobierno representativo. Pero, el carácter religioso del movimiento, basado en el islamismo, no nos recuerda a algo? Será que una organización de ese carácter no es totalmente permeable al integrismo, y por lo tanto, al pluralismo representativo? No facilitaría el camino a una República Islámica tipo Irán? Las respuestas son diversas. Pero obviamente, una organización islámica es más que permeable a las ideas islámicas: las lleva en su núcleo.

Por último, cito un párrafo de la columna Gabriel Albiac en el ABC de hoy, en la que señala de forma muy acertada y concisa las claves:

“Omar Suleiman es la clave del laberinto egipcio. Jefe de los poderosísimos servicios de inteligencia militar, el General Suleiman es hoy quien de verdad gobierna. Si retiene la caída de Hosni Mubarak es porque atisba lo que vendrá luego de una derrota épica de esa dictadura militar de medio siglo: la república de los Hermanos Musulmanes. No hay otra fuerza institucional que pueda capitalizar la justa rabia de los jóvenes: ejército o mullahs. Si los Hermanos vencen, Egipto romperá su tratado de paz con Israel. Y estallará la tempestad en el Cercano Oriente.”

La evidencia es cruel, pero no por eso debemos negarla.

Egipto y la inconsistencia de Occidente

Hoy es el día de la Oración, y Egipto sigue en pie. La tensión, muchas veces en forma de angustia, acompaña a la incertidumbre. Todos saben que los próximos días encauzarán un nuevo destino, no hay vuelta atrás. Nada será igual. Ni las próximas semanas ni los próximos meses ni los próximos años. Para bien o para mal. El imán ha manifestado en su oración de hoy que "éste es un movimiento egipcio, de toda la gente que ha venido, musulmanes y cristianos. Y el que quiera negociar, que venga aquí a hablar. Hemos nacido libres y vamos a vivir libres. Os pido paciencia hasta la victoria."

La hipocresía

Hasta hace unas semanas, para la mayoría de nosotros, inmersos en nuestros propios problemas "deficitarios" ( o si gastamos más de lo que tenemos, si nos podemos comprar un nuevo ordenador, un nuevo iPad, o si conseguimos hacer nuestro viaje de fin de curso a Punta Cana, si le gustamos a Merkel o no, si puedo pagar la hipoteca, etc.) Mubarak no representaba nada de especial. Estaba allí. No sé si llegaba a categoría de "son of a bitch, but our son of a bitch". Probablemente. Pero no nos causaba demasiados problemas. Mubarak no llegaba a la categoría de mal menor. Casi. 

Sin embargo, nos olvidamos de un detalle. No éramos nosotros los que vivíamos bajo su tutela. Eran los egipcios, que al parecer, no parecen muy contentos con ello.

Por la cuenta que nos tiene, hoy Mubarak nos interesa. Y se ha convertido en un cabroncete caudillito, de esos que  a nadie que se precie progre le puede gustar. Ay, Occidente, Occidente, en que barrizales te tienes que meter sin otro remedio que el de la hipocresía ... Ayer, Mubarak, íntimo miembro de la Internacional Socialista, gran club al cual pertenecen el PSOE y el SPD alemán. Hoy, expulsado. Estos son los socios de Zapatero. O lo eran, hasta estos días.

Berlusconi, por lo menos, afirma que Mubarak es "sabio" y "punto de referencia" para instaurar una transición segura y ordenada a la democracia, lo cual, aunque infeliz, es menos inconsistente que la hipocresía de la progresía oficial occidental (vaya, y desafortunadamente tiene que ser el libertino Silvio). Lo que es cierto es que el caos no lleva a la democracia.

Perplejidades del Zapaterismo (VI) Todo bien, gracias a...

La última perplejidad de ZP, es que esta semana ha hecho los deberes. No le ha ido mal. Bravo! Vengan más semanas como estas. Merkel debería visitarlo más amenudo.