Ridículo espantoso en el Senado

El Senado ha pasado con 135 votos contra 122 la propuesta de introducir todas las lenguas cooficiales en los negocios que alli se debaten. El senador nacionalista gallego Bouzas destacaba que "solo" se gastará un 1 % de los Presupuestos de las Cortes Generales. Pajín defendió la propuesta como líder de su grupo en gallego, vasco y valenciano (o sea, catalán, para matar dos pájaros de un tiro... usarán el mismo intérprete para estos dos?).

Don José Manuel Pérez Bouza, como buen gallego (y nacionalista) que debe ser debería defender el interés de Galicia. El interés de Galicia, deberíamos decir, no existe. Es algo abstracto y de poco sirve para hacer políticas útiles. Sería más bien, el interés de los gallegos. El interés del gallego medio, podría ser el de un chaval en paro. O el de una mujer a la que le cuesta llegar a fin de mes. O el de un trabajador de los astilleros ferrolanos que vive con miedo y nervios una situación que el próximo mes se puede torcer aún más. A los gallegos que se preocupan y quieren trabajar, que me arriesgo a decir que son la mayoría, no les motiva de manera excesiva gastar un millón (o varios) de euros en intérpretes en la Cámara, obras para habilitar cabinas de interpretación, y en el tiempo y esfuerzo con el que se legisla y se da cuerpo a las regulaciones de un texto. Decía un politólogo famoso, creo que Bell, que en estos tiempos se legislaba mucho y mal. Es necesario, urgente con la situacion de crisis multi-sectorial de nuestro país que se legisle en cosas importantes, y bien. Porque legislar es carísimo y se pierde mucho dinero en regular hasta la forma en que respiramos. Se debe legislar pensando en el interés público, y no en el interés partidario. En nuestros países vecinos las campanhas electorales acaban después de los comicios. En Espanha, nunca acaban.

Senador Bouza, un uno por ciento de los presupuestos generales no es el uno por ciento del sueldo de un soldador, ni de un marinero. Demasiado tiempo en Madrid le ha desconectado de la realidad gallega y le ha dejado en la inopia madrilenha de cámaras altas, bajas y guateques llenos de estrellitas rojas. Aunque es bueno recordar, que el ideario nacionalista siempre estuvo muy alejado de la realidad. Su suenho hecho realidad es poco más que una pequenha pesadilla para la mayoría. Bouzas, por qué no reclama el dinero que va a ser invertido en esa ley inútil para algún pequenha o media empresa gallega? Para potenciar algún sector? Para los necesitados gallegos? Eso sí sería de agradecerle. Que un nacionalista se preocupase por los gallegos. No por los políticos nacionalistas gallegos en Madrid, que se deprimen por hablar espanhol en sus largas y duras sesiones de trabajo.

Los gallegos presumimos de ser emigrantes (no en Madrid, donde usted pace, supuestamente representando nuestros intereses, sino en otros países y continentes). Muchos nacionalistas se enorgullecen también de esa característica gallega, aunque tradicionalmente sean los menos dispuestos a emigrar (no podrían ejercer en otros lugares su vocación de reclamar). Mi tío nunca necesito un intéprete en Nueva York. Mis padres nunca lo precisaron en Londres. Y usted, mucho menos en Madrid. Por favor, senadores, hagan algo de trabajo útil. De esta forma, Bouzas, me parece que no merece ser pagado por los contribuyentes gallegos ( los cuales han hecho que su partido sea la fuerza más débil de Galicia).Un gallego sabe, sobre todo los emigrantes (mi tío me lo decía siempre), que 100 pesetas que se ahorran son 100 pesetas que se tienen, y el principio de cualquier riqueza. Imagínense un millón de euros que se ahorran.

Ideología y Religión

La ideología es peligrosa cuando toma el primer plano de la vida social, es decir, cuando se sacraliza y se idolatra. Entonces, se la intenta imponer al prójimo (o a los conciudadanos, como dirían algunos) como proyecto final de salvación laica de manera desesperada. O lo aceptamos, o somos forzados a subordinarnos a él.

La ideología de este tipo hace que el primer plano personal se mezcle y se homogeneice con el primer plano político, hasta que la persona no diferencia uno del otro.Por el contrario, la religión, en este caso la católica, es un elemento individual y al mismo tiempo colectivo: posee un carácter de encuentro personal profundo e inclusivo, para todo un abanico de personalidades diversas. La religión permanece entonces en un primer plano personal, pero secundario en lo político. Puede moldar nuestras preferencias, pero a través de nuestra personalidad, como otras características inherentes de un ser humano y sociable. Por lo tanto, no es un elemento de imposición, sino un alimento del alma, no violento a terceros (sólo puede ser lo contrario), que contribuye al bienestar del individuo y a la feliz cohesión de este en su comunidad. El ser humano nunca deja de ser el vehículo de la religión. La ideología extrema se convierte ella propia en un vehículo que atropella la especificidad de cada uno.

La religión católica crece dentro de uno, forma e informa, y ante ciertos desafíos, se opone, pero no se impone ni oprime. No entra en conflicto con las libertades individuales de los demás, porque simplemente emite opiniones y sus leyes son sólo morales y no civiles.

La idolatría de la ideología, se convierte en fanatismo político, y el "iluminado" portador de ideas intenta proyectar su orden ideal en el mundo, sin quedar más remedio que imponerlo ante los disidentes. En palabras de Rousseau, el disidente tendría que "ser forzado a ser libre". Por no estar en el ámbito político, la religión no cuenta ni puede contar con disidentes de este tipo. Como máximo, cuenta con escépticos que no reciben castigo por serlo.

El esclavo de la ideología rechaza la caridad y la compasión, y las diferencia de su preferida solidariedad. A veces incluso cree en los milagros: piensa que la riqueza cae del cielo y que no se debe de esforzar. Su falso altruísmo y su aparente oposición al materialismo y consumismo, le lleva a defender la igualdad material, aunque él no sabe que dando su tesoro y su riqueza a los pobres, tendrá un tesoro y una riqueza mayor en el cielo. Así es el último el que está dispuesto a sudar para ayudar, y el anterior quien escapa de responsabilidades de ese tipo.

Por esto, el libre pensador o el ateo comunista, cuando se manifiesta contra la religión -católica en este caso- está tan equivocado. Es el tomar las ideas al límite de lo sagrado en el orden político lo que resulta perjudicial para la comunidad. Nunca principios y valores, que sirven para profundizar el orden espiritual y moral de las personas libremente, van a provocar conflicto social, salvo que se tenga miedo de ellos (y por el vacío que resulta de su ausencia), y por ese motivo, se les confronte con violencia.

Preservativos y Racionalismos

No se me acaba de pasar desapercibido el hecho de que un colectivo está organizando un acto de entrega de preservativos durante la próxima misa del Papa, en su visita a Portugal entre el 11 y el 13 de mayo. Por qué no van a dar preservativos a un país donde la natalidad sea excesiva para su desarrollo, en vez de regalarlos donde sobran?
En la página que tal agrupación ha activado en el Facebook, estos chavalitos afirman que no lo hacen para provocar, sino para concienciar sobre el Sida. Si es por eso, por qué no realizan la entrega hoy entonces? O ayer? Por qué esperar a la misa del Papa para interrumpirla, incomodarla y profanarla? Por qué no tienen respeto por sus vecinos?
La visita del Papa es un acto pacífico, en el que por fin, después de mucho tiempo, la colectividad cristiana tiene la oportunidad de congregarse para celebrar un sacramento que no es ofensivo para nadie (sino todo lo contrario). Es absurdo decir que tal acto no es una provocación. Además de eso, es una perversidad. A priori, uno sabe lo que puede ser una fuente de conflicto y un punto de inflexión en la tranquilidad relativa de una sociedad. Este hecho demuestra la rabia que tienen algunos jóvenes, fruto de un vacío existencial que necesitan llenar ofendiendo al prójimo, por una causa que no se sabe bien cuál es. Porque el consumo, sólo llena el vacío momentáneo.
Será que el Sida ocurre por causa de la Cristianidad? Será que lo que falta en las misas son preservativos? Es realmente absurdo, además de un insulto a la inteligencia.
La sociedad demuestra con estas actitudes el estado de crisis moral en la que se encuentra. En un lugar normal, no sería necesario encontrar una justificación racional contra la provocación gratuita y maleducada. Aquí es necesario.
Intentar eliminar cualquier postulado, sea basado en la religión o en cualquier otro principio filosófico, de manera a evitar prejuicios, es la bandera del racionalismo animal que estamos viendo. El objetivo es encontrar una verdad superior, racional y científica. Sin embargo, el vacío moral al que la falta de principios lleva, deja al ser humano perdido, en un relativismo total, en el que, como decía Leo Strauss, el hombre no sabe diferenciar el bien del mal. Por eso Locke, que se oponía a cualquier presencia religiosa en las administraciones, temía al ateo. Sus promesas serían facilmente incumplidas, pues su vacío moral y espiritual nublaba la diferencia entre lo correcto y lo errado.
Convocar un acto de entrega de preservativos en una misa de Su Santidad, es otra muestra de la conducta hacia ninguna parte en nuestra sociedad occidental.

Resposta a um artigo sobre Garzón

Como resposta a um artigo que tentava explicar o que se passa em Espanha com o juízo ao magistrado Baltasar Garzón, intitulado Garzón, Pinochet, e os franquistas ( http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2010/04/08/baltazar-garzon-pinochet-e-os-franquistas/ ), reflecti desta forma:

O juiz Varela não quer mandar 20 anos a Garzón a prisão, como o artigo diz. Varela e Garzón são velhos amigos, esendo Varela um juiz reconhecido, ademais conhecido por ser de esquerdas. Ambos têm trabalhado juntos.
Além de estar sentado no banco dos suspeitos por investigar os crimes do Franquismo, está sentado por mais duas causas, entre elas mandar fazer escutas entre advogado e cliente, ilicitamente.
O trabalho de Garzón tem sido inigualável e ninguém discute isso. Ele está a tempo de demonstrar que é inocente. Mas uma coisa é preciso ter em mente. A lei é cega, e se existem irregularridades que um tribunal superior, instância independente do Estado, detecta, sejam notadas por grupos fascistas ou por Nossa Senhora de Fátima, têm que ser investigadas.
O advogado de Garzón, negou hoje que o Tribunal Supremo de Espanha persiga ao seu cliente, como irresponsavelmente o governo reclama.
Se eu vou roubar, de pouco serve que o meu passado foi brilhante. Se sou denunciado por outro ladrão, eu sou ladrão porque roubei. E neste caso, nem sequer roubei por fome.
Uma das razões para destacar a transição espanhola foram aspectos como a anistia, ou ver a todos tentando deixar de lado atrocidades. O futuro de um país depende da sua paz e da sua estabilidade, entre outras coisas, e não era de bom-senso continuar uma guerra que aconteceu há 70 anos. Se os crimes durante a guerra civil (que foram cometidos por ambos bandos, e isso ninguém pode ignorar, embora a tendência seja essa) e durante o franquismo foram injustos, tão injusto é voltar a uma vingança de algo horrível, porque seria voltar à guerra (tão fácil como isso). Se os líderes da transiçao fizeram-na daquela forma, era para conduzir um país a paz necessária para a democracia.
Todos estamos sob a lei, se não a democracia não existe. Mudar a lei porque um juiz é muito querido, e custe vê-lo sentado é o começo de algo muito violento, além de ter pouco de democrático e justo.
É pouco responsável que certas pessoas públicas, como artistas ou jornalistas, e os funcionários de governo, digam que o franquismo está de volta…é chamar à guerra, uma guerra que os jovens nunca vivemos, mas que já podemos começar a cheirar.

Quero acrescentar agora que Garzón renega e recusa todas as manifestacoes populares que tem surgido nos últimos dias contra a justica espanhola. Quando a iniciativa popular, inclinada pelas mais fervorosas paixoes, manipule as decisoes da justica independente, a democracia deixará de ser democracia.

Debate sobre Cuba en 59 Segundos

Ayer fue el esperado debate en 59 Segundos de la 1 de TVE. Me pareció un buen debate, a pesar de que algunas posiciones deberían ser más consistentes. Mi posición es fácil, pues yo estoy escribiendo y en un directo no hay tiempo para la reflexión.

Creo que hay dos errores que se suelen cometer en los debates y en las posiciones políticas sobre Cuba.

Nadie pone en causa los logros de este país en salud y educación. Cuba maximiza como nadie los recursos que tiene en estas materias. Sin embargo es muy criticable (y creo que se debe criticar siempre), en el ámbito de la educación, la tendencia a la “indoctrinación” y la falta de libertad e independencia en la enseñanza, sobre todo en la superior. Crecer con el chip de que el Marxismo-Leninismo es un dogma “de fé” (tomándolo casi como una religión) no es un cultivo del todo saludable para el intelecto, al contrario. Tener una perspectiva Marxista-Leninista sobre las relaciones sociales, y sonhar con la violencia de la dictadura del proletariado en ningún país ha llegado a buen puerto.

Está comprobado, por la historia, que la socialización de los medios de producción en vista a una meta suprema es una violación frontal de los derechos y libertades fundamentales, además de un paso al totalitarismo. De funcionar sólo podría funcionar en una comunidad reducida, posiblemente indígena y tribal, donde no haya diversidad en los proyectos de vida de cada miembro, es decir, compartiendo un fin. Pero según la población crece, y la humanidad y el intelecto se desarrollan y se sofistican, la libertad de cada individuo para perseguir aquello que anhela, sin entrar en conflicto, con los demás, es ya un presupuesto, y ese presupuesto choca frontalmente con el poder discrecional y central que existe en Cuba.

La situación en la mayor de las Antillas es buena para algunos y pésima para otros. Como dicen en mi pueblo, “nunca chove a gusto de todos”. Que salga una multitud de Cubanos, sean miles o decenas de miles, a la calle a apoyar un régimen, a mi parecer no lo legitima. El énfasis en los derechos fundamentales exige que todos sean respetados, incluso los más débiles, en este sentido los que muestren desacuerdo con el castrismo. La opresión a una minoría continúa significando opresión. El problema de nuestra visión de la democracia en el continente europeo es que nos hace pensar que cualquier decisión tomada por la mayoría (+ 1) debe ser incontestable. Incluso cuando las consecuencias de esta nos lleven a la barbarie. Un gobierno democrático real debe estar debajo de la ley (no por encima, como en el caso del gobierno cubano), y debe permitir que todos, minorías y mayorías, puedan ejercer su libertad por igual. Todos estaríamos totalmente indignados de ver un régimen que ejerce opresión y disminuye las libertades de todos los ciudadanos. Acaso no sería moralmente igual de condenable ver como un mismo régimen comete las mismas atrocidades a menos personas? Realmente, no tengo la más mínima idea de cuanta gente en Cuba saldría a la calle en caso de que repentinamente se convocasen elecciones libres y pluralidad de partidos. Tal vez serían muchas, tal vez pocas.

Enrique Ubieta, escritor y periodista cubano (escribe en el Granma), en el mismo programa, realizó un comentario en el que recriminaba la doble moral en España. “Por qué un muerto en Cuba vale más que quinientos en Honduras?”. Sr. Ubieta, un muerto vale igual aquí y en la China. Los demócratas no hacemos tantas comparaciones como los simpatizantes de dictaduras, con el fin de legitimar el status quo. Acontece que, como usted sabe y estará orgulloso, el caso cubano es especial, muy especial por decir único en el mundo (todos los casos son en realidad únicos, pero este más). Además de tener un pueblo único, tuvo una revolución popular y defendida por una mayoría del pueblo que toma el poder a una dictadura cruel, pero que no tardó en instalar otra. Después de medio siglo, la nueva revolución se institucionalizó y se convirtió en otra dictadura (tanto me da que sea de izquierdas o de derechas, dictadura es dictadura y opresión es opresión). Mucho tiempo y muchas contradicciones se mezclan con el carinho especial que desde la península ibérica se tiene hacia Cuba. No sólo por el hecho de haber sido la más reciente joya de la corona española perdida, sino más por las posteriores relaciones entre los pueblos y los flujos de emigración. El padre de los Castro era de Láncara, Lugo. El padre de Frank Pais era gallego. Ameijeiras, que le da el nombre al gran hospital de La Habana era gallego. Y así se puede continuar. En mi pueblo, en la Costa da Morte, hubo una época en la que no había una sola casa en la que no hubiese emigrados a Cuba. Muchos serían padres de revolucionarios. Muchos lo serían de contrarevolucionarios. Y habría médicos, abogados, dependientes de gasolinera, ingenieros, taxistas, hijos de emigrantes a los que la política no le importaría ni un poco. Quiero decir con esto, que si en España o en Galicia se habla más de Cuba que de Honduras o de la China, es evidente que es por el cariño y la unión, los lazos comunes que existen entre ambas. Uno se preocupa y se suele lamentar más por la muerte de su hermano que por la muerte de un vecino, aunque a los ojos de la justicia todas sean de igual valor. Cuba es un paradigma en lo político y en lo sentimental, y cuando amigos cubanos claman al cielo contra la injusticia, es normal que se oigan muchas voces de debate en estos lugares. Una cosa es cierta, nadie habla por los que ya tienen voz.

La cuestión fundamental es que hay un régimen que no cumple unos padrones democráticos normales. Y cuáles son los normales y cuáles no? Los normales son los que asignan derechos individuales a todos y cada individuo, donde todos están protegidos igualmente bajo la ley, siendo esta aplicada de forma NO discrecional. Donde no hay unos que sean la ley, aunque lleven uniforme de comandantes. Donde hay un espacio para la libertad, individual y de expresión. Donde se respetan las minorías y las mayorías, y el mecanismo de control y división de poderes funciona correctamente para evitar que unos “iluminados omniscientes” asignen una meta suprema a todo el pueblo –introduciendo así el control totalitario en las vidas de todos— erigiéndose así portavoces de la voluntad del pueblo que en estos momentos no existe, porque el pueblo es una colección de voluntades. Donde no existe el miedo a la discrepancia.

Todos los regímenes son imperfectos. No decimos que aquí vivamos en un mundo de ángeles. Pero aquí tenemos derecho a decirlo.

Y por favor, los Willy-Toledos y Willi no se cuantas, que no confundan traición a la Patria con traición al partido comunista... porque eso huele mal. Una democracia no obliga a obedecer a los estatutos de un partido, que además, conquista y viola el estado sin piedad y sin dejar alternativa posible.

Acá abajo está el link para el debate 59 Segundos.

http://www.rtve.es/noticias/20100408/posturas-enfrentadas-debate-especial-sobre-cuba/326825.shtml

La Masa

El escándalo que envuelve el Vaticano llama la atención por tres asuntos. La mayoría de comentadores críticos, que a su vez se hacen sonar tanto que parecen una mayoría aplastadora entre intelectuales, personas públicas y comunicadores (aunque no lo sean) sale al ruedo a dar su opinión, y con frecuencia, a realizar demandas a la Iglesia. Llama la atención en esta masa crítica, su sorprendente poca instrucción, favorecida por el gran apoyo de la comunicación social al morbo, a la polémica, y al rechazo de todo lo que huela a antiguo o tradicional (sólo porque sí, y punto). Es penoso ver el poco rigor y la desfachatez con la que algunos critican desde la ignorancia (siempre disfrazada de talento en la representación teatral lingüística que envuelve a los nóveles columnistas). Y además, es rematadadamente triste observar como aprovechan una desgracia, que ya estaba presente en nuestra tragicómica aldea global, para lanzar dardos, flechas, balas y todo lo que sea posible con tal de destruir la libertad para profesar pacíficamente una religión, en este caso la Católica. Curiosamente, un católico en el medio de un barrio post-moderno, se puede sentir más señalado que un perro verde. Es entonces tan extraño que un español o un portugués sean católicos? Debe ser que lo normal es que sean hindúes – como cambian los tiempos.
Pero vamos a los tres asuntos. Numerosos, de tal forma que pesados, comentarios exclaman que el Vaticano debe pedir disculpas. Desde la Carta del Papa a la Iglesia irlandesa (una auto-crítica feroz y sin precedentes en una carta abierta a todo el mundo -religiosos o no) cada día representantes de la Iglesia y de las conferencias episcopales de diversos países han hecho sucesivas auto-críticas, condenando y avergonzándose de todos los casos de pederastia y de abusos sexuales que han acontecido. Los casos han sido divulgados. Las disculpas y el malestar también. Las noticias nos cuentan que desde las instituciones eclesiásticas se está abordando el problema con fuerza, y afrontándolo, intentando encontrar soluciones, y previniendo más desgracias, además de castigar a quien tiene que ser castigado. Todos, en nuestro sano juicio, sabemos quien tiene que ser castigado. Por eso no llego a comprender la desesperación de algunos comentadores. Acaso no leen la prensa o ven las noticias? Un comunicador social debe tener varias fuentes de información, y la cobertura dada a este problema, es masiva, por lo tanto no debería haber disculpa.
En segundo lugar, estos comentadores, disfrazados de pseudo-sociólogos, apuran a decir que la raíz del problema radica en el celibato. Bravo por la rigurosidad de un análisis y un estudio profundo. Los pseudo-sociólogos, después de tener una conversación de cafetería en frente del Hola! Llegan a la profunda conclusión de que el celibato o la renuncia al sexo es el problema que causa la patología en cuestión, la pederastia. Desde los ascetas en la India, hasta los monjes budistas, pasando por los frailes –y curas— católicos y otros muchos grupos que dedican parte de su tiempo a la espiritualidad, llegando a plasmarla en libros, se enfatiza (y casi se teoriza) sobre el autocontrol y la abstinencia sexual, y los beneficios purificadores para el alma y el espíritu humano. Hay una inmensa serie de razones y motivaciones, de consecuencias espirituales, cada una acorde con cada cultura religiosa, detrás de este proceso de autocontrol y purificación espiritual. Incluso la forma física y la salud están en cuestión. Mi ignorancia no me permite disertarme mucho sobre este asunto, pero para el que quiera leer algo accesible sobre el asunto, se puede acercar a los escritos de Gandhi y entenderá el proceso. Pensar que una “acción” tan importante para el alma (o el cuerpo y la mente, para los excépticos) del que la realiza, tiene tales consecuencias es desconocer el mundo y tener una mente enferma. El que defiende que este tipo de abusos es por causa del celibato, está en realidad reconociendo que esa misma persona, sin sexo frecuente, cometería las mismas crueldades. O no tiene lógica, o el que lo dice, es una mente cruel y enferma.
En tercer lugar, existe otro elemento que es ridículo. Y es que la mayoría de la masa crítica, y que todo sea dicho, critica todo sin darle un vistazo intelectual (critican lo blanco por ser blanco, lo amarillo por ser amarillo, y lo rojo por ser rojo, sin saber como se forman los colores, y el mensaje que cada color nos intenta mandar) reclama que la Iglesia se modernice. Es curioso y absurdo que esta masa de soldados de la nada, no suelen ser católicos ni tener cualquier contacto con la iglesia. En ocasiones, lo habían reconocido. Sin embargo, si yo no pertenezco al Club de Pesca de mi barrio, no tendría la gran cara de decirles que tipo de reglas deben poner. La Iglesia no se rige por la oferta y la demanda, como algunos desearían. Puede preocuparse con la imagen, como tiene que ser, sobre todo teniendo en cuenta la gran cantidad de los que la quieren oscurecer y perjudicar con tanta fuerza. Pero cuando una institución tradicional de este carácter abdique de sus valores –que por cierto, son cimientos fundamentales de la moral y del pensamiento occidental y que moldean nuestras costumbres y nuestro día a día, incluyendo las de muchos de nuestros compatriotas ateos – para captar más “consumidores”, dejará de ser la Iglesia, y perderá la espiritualidad y la fidelidad a esos principios. La Iglesia no debe ignorar la realidad, pero no se debe poner a la venta. Aconsejo a los que reclaman y demandan modernización, y dicen no ser católicos, que no se preocupen tanto por algo que no entienden y donde no quieren pertenecer.
Es lamentable ver como la “masa” se regocija entre desgracias. Parece que algunos se alegran de ver como algo así ocurre. Siempre están al acecho del infortunio para lanzar sus flechas, usando y beneficiándose de la putrefacción, de la que muchos de ellos se hacen parte. Sonríen porque tienen un pretexto para hundir a alguien, mientras las verdaderas víctimas son realmente olvidadas por ellos.
Por último, no hay que olvidar que esta plaga que ha afectado la sociedad, no ha infectado sólo a la Iglesia, sino que la Iglesia ha sido la última en ser infectada, y en mucha menor escala que el resto de círculos de la sociedad. La labor educativa de las instituciones eclesiásticas es completísima, y está en todos los terrenos. En muchísimos aspectos, y en las áreas más desfavorecidas y donde están los más pobres, la actividad relativa a la formación y a la educación de los integrantes de la Iglesia es fundamental y necesaria, por más que le duela a la “masa”.

A Actividade (Nao)Democrática do Parlamento

De acordo com uma definição muito mais céptica da democracia (a de Schumpeter), esta é principalmente um arranjo institucional em que os candidatos ou potenciais governantes concorrem por votos, ou seja, a democracia é um mercado e os eleitores sao os seus clientes. Quando o ganhador for escolhido, tem margem de manobra para realizar as políticas que considera mais adequadas para com o interesse público. A legitimidade deste vem determinada pelo apoio dos “clientes”, a manutenção do interesse público e o apoio do resto das instituições democráticas e livres, indispensáveis para o funcionamento da política saudável.

O Parlamento é o espaço onde os representantes dos “clientes” legislam e decidem sobre os temas mais importantes que tocam a vida da sociedade civil, ademais do Estado. As leis que visam definir a forma da sociedade civil tornam-se cada dia mais específicas e menos abstratas, e portanto é mais difícil saber o que podemos fazer, pois o nosso critério adulto e responsável é substituído por um paternalismo que talvez nos toma por tontos e incapazes de tomar decisões por nós mesmos, além de impedir o nosso crescimento como povo democrático. A nossa crescente ignorância (alimentada por esta vaga de legislação inoportuna) apresenta uma oportunidade de ouro para os potenciais totalitarismos e populismos, que não tardarão em aparecer provocando fricções sociais e guerras entre compatriotas, pelos temas que despertam mais paixões e que deveriam despertar mais bom-senso e consenso.

Mas o que acontece no Parlamento para além disso? Enquanto alguns legislam em voz baixinha, sem que ninguém que trabalhe tenha tempo de seguir a actividade, as imagens que nos chegam e que preenchem a comunicação social são imagens vergonhosas. O nível ao que assistimos durante os debates dos políticos, dos nossos queridos Sapateiros, é sem dúvida preocupante. Tive a oportunidade de presenciar o Debate sobre o Estado da Nação em Espanha, e aquilo não se correspondia com as responsabilidades que os representantes tem. A retórica eleitoralista não desaparece nas sessões parlamentares, e o semi-insulto é algo sempre presente. Em lugar de ocupar-se dos assuntos mais técnicos e que precisam de atenção iminente dedicam-se a mandar-se mensagens e pancadas dialécticas. Zapatero relembrava-lhe a Rajoy, com um riso de malandro como se fosse uma criança que voluntariamente goza com outra por ter menos dinheiro ou menos amigos, que perdeu três eleições e que tinha muita vontade de sentar-se onde ele se senta.

Pois senhor Zapatero, dedicar o tempo dos seus debates a rir-se dos opositores em lugar de confrontar os assuntos que requerem atenção (estando como está o país) é vergonhoso. O nível de conhecimento das matérias que estão em jogo, está obviamente pelo chão. Se fosse o contrário, outras coisas seriam feitas em lugar de improvisar políticas próprias de estudantes de economia de primeiro ano. E claro que Rajoy (que representa a milhões de espanhóis, governados por Zapatero) quer estar sentado no lugar do actual presidente. Qualquer pessoa sente essa necessidade nesta altura tao crítica, e o líder da oposição é líder da oposição por alguma razão (duvidemos ou não de que seja uma alternativa sólida).

Essa retórica é inútil, “chulesca” e venenosa, enquanto medidas urgentes sao requeridas, ademais de ser um insulto não só aos votantes do principal partido da oposição, senão também a todos os espanhóis que esperam que o Parlamento sirva como uma plataforma de debate sério, de conhecimento, de reflexão sobre as políticas certas e as suas consequências, assim como a análise dos problemas. Não é uma guerra pelo voto. A concorrência acaba no momento das eleições. Depois disso, os clientes tem direito de usufruir o seu investimento, e não, como acontece em Espanha, estar imersos num desgoverno total, numa batalha eleitoral sem limites que impõe uns custos desproporcionados e inimagináveis para nós e para as gerações futuras, se nao presenciarmos antes a desintegração do Estado espanhol (vemos também como o processo do Estatuto catalão é um exemplo de realização de políticas como resposta a uma determinação de ganhar votos e manter-se no poder através de custos irreversíveis e históricos, que só podem trazer clivagens sociais e a apocalíptica desintegração de um Estado).