30/04/09 : Nadal / Soderling, Rome, Soderling tente de tromper l'arbitre...

Nadal, manhana estaremos contigo en la final de Roland Garros! Mereces más que nadie la victoria!

ANDRES CALAMARO - MI ENFERMEDAD

Bravo Calamaro! Renunciando a la progresía por las corridas de toros!!!!

Dogma de fé y dogmatismo ideológico

Los militantes del laicismo más injusto continúan a defender una falacia que en un país normal, estaría ya totalmente fuera de cuestión. Consiste en reclamar la total separación de la Iglesia y el Estado, debido a la aconfesionalidad del Estado. Y digo, esto está totalmente fuera de cuestión pues el Estado es aconfesional desde los tiempos de nuestra democracia moderna.
De forma cruel, tratando católicos como fanáticos atrasados, los militantes reclaman la ausencia de cualquier elemento moral o ético que proceda de la religión católica. La libertad religiosa se traduce en la total ausencia de ella en el espacio público, contribuyendo así a que católicos tengan que esconder algo por lo que no se deben sentir culpables, sientiéndose penalizados, e por algunos comentadores atacados, simplemente por su fé. Esta actitud laica viola el principio de la libertad y pluralismo, fomenta la dictadura de la razón única, y nos deja más expuestos a un relativismo moral que discrimina a quien profese una religión, en este caso la católica, que por su parte, acepta y fomenta la separación de Iglesia y Estado. Cuando el Estado laico decide unilateralmente censurar la libertad religiosa, o la exposición de ciertos valores originados en el cristianismo, viola el principio de la división, por invadir el espacio de la fé con sus doctrinas laicistas. El Estado así adquiere una dimensión doctrinaria, una personalidad ideológica sostenida por sus elites, que sólo puede desembocar en terror y en la mitigación de cualquier espontaneidad religiosa.
Es además muy normal escuchar a ciertos comunistas o ateos hacer referencia a las palabras del evangelio “a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”(Mt. 22, 15-21). Llamazares se ayudaba de esta frase para recriminarle en las Cortes a Zapatero el asistir a una misa con Obama. Es normalmente incómodo oír a gente que se declara públicamente no creyente, y que incluso ataca valores religiosos, recurrir a citas bíblicas. Sin embargo, es precisamente esa cita una de las más significativas en lo que dice sobre la división entre el poder temporal y el poder eterno. Una persona educada en la fé – cristiana – sabe de esta aclaración, por eso respeta la clara diferencia entre los dos ámbitos, así como la libertad y la dignidad de las personas aunque no crean en el segundo poder. La función de la fé, dándole un inmenso sentido a la vida personal y a la vida con el prójimo pero manteniéndola al margen de los temas terrenos – políticos – , sólo influyéndola indirectamente a través de la personalidad de uno. El dogma de fé no se discute en los parlamentos, pues no es un tema político. La libertad para la educación, o el acceso a una salud universal, así como temas que tocan valores, principios, o ciertas cuestiones sociales son claramente temas en los que la personalidad católica de un político puede influir, a sabiendas aún de aquella división, y aceptando la democracia pluralista.
Creo sinceramente que más peligroso que el dogma de fé (que no interfiere con la vida política ni con la problemática de la vida social), es el dogmatismo ideológico, que (siendo una cuestión terrena) es para sus fieles incuestionable y superior. Ante la elevación de estas doctrinas a un nivel de perfección humano casi divino (pero sin llegar a atribuírle la etiqueta de religión), se convierte en más fácil el sometimiento de la sociedad civil a una y sólo una ideología, en este caso laica, científica, y que, presuntuosa y creyéndose arrogantemente perfecta, trata de eliminar la pluralidad y todas las otras ideas incómodas para ella, pero que son inherentes de la verdadera libertad cívica. Todo esto, para alcanzar la sociedad y el ser humano perfectos, a costa del desaparecimiento de la vida pública de lo diferente.
Al menos, católicos tienen la humildad de reconocer que son pecadores.

La conspiración totalitarista del mercado

Son la paz y el bienestar pilares básicos del Estado contemporáneo europeo, con los cuales las personas (sin las cuales no se podría construir y sostener el apparatus del Estado) pueden realizarse con sus vidas, a través de sus familias, sus trabajos, sus amigos y su tiempo libre. Es el zapaterismo (espero que accidentalmente) que está haciendo todo lo contrario para evitar la desaparición de la paz y del bienestar, que la mayoría de las personas desean. No sólo olvidó de decirle a sus fieles que cuesta trabajo mantenerlo, si es que lo sabía, sino también fomentó y alentó las disputas ideológicas que tanto dano habían causado en este país. Por casi todos los momentos, estos debates siempre incómodos y estériles tuvieron preferencia en la agenda gubernamental, dejando la respuesta a la crisis al tiempo, para ver si este la arreglaba con sus brotes verdes.
Así, mientras los ideólogos “full-time” aún pasan más tiempo peleando para vencer con sus argumentos a sus teorías y recetas enemigas, la fricción social galopante en nuestra democracia se “institualiza”, perpetuando el conflicto entre ciudadanos, y las verdaderas insituciones políticas flaquean como nunca desde 1978. Los ideólogos “full-time”, que sólo ven a través de las lentes de su credo dogmático, invierten sus días de crisis en senalar con el dedo presuntos demonios extranjeros o indígenas, de traje y gel fijador, en lugar de examinar las causas estructrales reales de la quiebra de nuestra paz y nuestro bienestar (en principio, elementos comunes al conservadurismo y progresismo) sin prejuicios doctrinarios.
Existe en estos momentos una serie de críticos con la costumbre de atribuirle poderes totalitarios y demoníacos al neoliberalismo y al neoconservadurismo, escapándo de la cuestión principal (cometiendo además un gran disparate). Estos críticos no se darán cuenta -o sí- de que comparten con Franco las mismas obsesiones sobre una conspiración judeo-masónica, y olvidan que observando desde muy arriba los problemas, determinadas veces se pierde la perspectiva de los problemas más locales y el contacto con la vida terrena. Un poder totalitario se impregna en la sociedad, planificando las vidas de las personas y (para usar las palabras de la mayor filósofa sobre la materia, Hannah Arendt) anulando cualquier síntoma de espontaneidad. De entre los pecados del neoliberalismo y el neoconservadurismo, que como sistema de ideas humano e imperfecto los tiene, no se encuentran los totalitarios. De todas formas, ni Margaret Thachter, principal exponente de esta tradición en Europa, fue quien de anular las políticas sociales – visó entre otras redisenar algunos elementos para eliminar las burocracias ineficientes que interrumpían el acceso a los servicios por parte de los británicos. Vivienda, educación y salud continuaron a ser intocables, para que después de unos anos, Tony Blair, retomase algunos de los conceptos sobre políticas sociales de la tory para desarrollarlos e incrementar así la eficiencia y la universalidad del sistema de bienestar. La competencia entre diversas entidades para la oferta de servicios públicos fue clave para su mejoría.

Democracia, cultura e lingua

A instrumentalización da lingua galega para dividir a nosa sociedade, históricamente mais ou menos cohesa, é desprezable, tanto en termos prácticos como en termos teóricos.

O amor por Galicia sempre foi levado no corazón de aqueles que sentían un orgullo inexplicable, ás veces irracional, pero que non chegaba a puntos enfermizos, de tal forma que nunca proclamaban por todo o alto que ser galego é ser mellor (cousa que o nacionalismo sí está disposto a facer), ainda que se pensase. O mesmo pasa coa lingua galega. É decepcionante reducir a felicidade de ser galego á lingua galega, porque a naturalidade e a identidade, é moito mais que a lingua, sobre todo cando un quere. Hai certas cousas que son intanxibles, e por iso non se poden materializar nin monopolizar. Como vamos ver, este tipo de intentos, son pésimos para a nosa saúde democrática e social.

Tomar o monopolio ideolóxico sobre un elemento crucial da cultura (pero non único), como o idioma, é un acto irresponsable, moitísimo mais cando é feito de forma consciente. Cando é así, é ademais condenable. O nacionalismo máis rancio e pasado, comete un acto de cinismo cando quere ser o único vehículo de representación da galeguidade. Entre outras cousas porque, a inmensa maioría dos galegos, de momento, non son nacionalistas. En segundo lugar, porque os elementos culturais non beben nin veñen da política. Foron “creados” espontáneamente, polos homes e mulleres que viviron nestas terras por un tempo incontable, e que xeración trás xeración foron mellorando, sofisticándose e evoluíndo ata o que hoxe temos. Esta evolución non sempre tivo que ser feita sen problemas, pero permitiu que nós nos libráramos de cometer erros ou sufrir incomodidades que os nosos antepasados sí cometeron porque non tiñan a información que a nós nos é disponible grazas a eles. A cultura galega é diferente porque foron diferentes as particularidades e os problemas que eles tiveron que confrontar. Por usar unha expresión da filosofía política, a cultura galega foi “un producto feito polo home, pero non do seu deseño”, querendo dicir con isto, que o que temos hoxe non foi unha creación humana intencional, senón evolutiva.

O perigo de apropriarse e comezar unha mini-batalla civil e política sobre os elementos que todos, e digo todos os galegos, compartillamos é precisamente a nosa división, que xa hoxe se comeza a sentir. Se esta apropriación ideolóxica por parte de líderes políticos irresponsables se consuma, e polo tanto, a cultura galega ven dictada de enriba para abaixo (e non ao contrario, como todo proceso espontáneo e libre) a enxeñería social deixa a cultura galega mais fraca e a creación mais limitada e menos pluralista, (des)grazas ao monopolio manipulativo desta.

Os últimos anos, coinciden os estudosos nestes temas, foron pésimos para a nosa lingua. Aparentemente, falábase mais galego na época do governo de Fraga que no seguinte. Isto é revelador de algo, ainda que non poida funcionar como dato exacto, e -polo menos aparentemente- falten estudos verdadeiramente neutros para corroboralo. Pode ser que o proceso de declinio do galego fose causado por outras variables non políticas. O que sí é certo, e se pode dicir sen medo a atragantarse, é que o galego, como lingua, non mellorou nos anos do bipartito. Alén diso, a crispación nalgúns sectores da educación relativamente á dureza da política lingüística, impulsionada fundamentalmente pola Vicepresidencia do bipartito, materializouse na victoria de Feijoó, que nestes días fixo efectivo o decreto que outrora prometera aos electores e que reestablece o equilibrio entre o español e o galego (fifty/fifty), situación parecida, polo menos superficialmente, á anterior ao bipartito, cando o noso idioma era mais usado.

Creo sinceramente que esta política de equilibrio non ataca ao galego por esas mesmas razóns empíricas que demostran xustamente o oposto, e que ademáis deixa un espazo de liberdade que viña sendo ameazado polas políticas nacionalistas concebidas polo bipartito, e que visaban copiar o modelo catalán, no que a comunidade autónoma recadou cerca de 200 mil euros en multas ... por falar español (non esquezamos, por falar español en España). Multar por falar unha lingua oficial do Estado é desprezala (e é facer o mesmo que Franco facía). Baixo presupostos democráticos, non se pode defender unha lingua querida, como é o galego, desde a discriminación e a agresión a outra. Isto non só non soluciona o problema, senón que crea outro peor no ámbito da sociedade civil galega, e que é traducido nun conflicto lamentable entre cidadáns (do que podemos ver as sementes) do que os líderes presentes poden arrepenterse (ou non) nun futuro próximo.

“Semi-milicianizar” a sociedade, incluindo a xuventude galega, intencionalmente ao redor deste asunto é un esaxero que contribue a intensificar e adiantar esas pésimas consecuencias. Se non tiñamos bastante con as dúas (ou tres, ou catro) Españas, non podemos deixar que nos arranquen a liberdade monopolizando a nosa cultura, e ademais, nos dividan en duas Galizas.

A lingua non é, aliás, o único elemento da nosa cultura. É un deles. Un galego na Arxentina é un galego ainda que non fale galego. Un galego é ainda galegocando fala inglés, alemán ou ruso (falar mais idiomas faino un galego mais mundano, no bo sentido). E o que fai a un galego mellor ou peor que outra persoa é a sua individualidade (onde a galeguidade de un se pode manifestar de diferentes formas). Reducir o galego, e a galeguidade, a un, e só un modo de ser, ten un (des)propósito macabro. Podemos lembrar que Franco, ou Hitler, tamén só vían un e só un modo de ser español ou alemán respectivamente, e chegaron a onde fose preciso para eliminar o que fose diferente de aquel modo (é útil lembrar que os dous eran nacionalistas).

Hai unha multitude de cousas que son destacables da galeguidade e que moldaron a nosa cultura, os nosos costumes, e que non podemos negar, por muito que o retro-progresismo provinciano-nacionalista sí o pretenda eliminar. A nosa tradición, da que xa falei antes. Non se pode borrar todo e comezar de cero sen agredir. Pensar que esa forma de "progresar" sería posible non pasaría de un sinistro espexismo. A tradición, e aqueles erros e incomodidades que os nosos antepasados próximos e lonxanos pasaron, contribuiron e contribuen ao noso ben estar. Borrar iso, é igual a comezar os mesmos erros desde cero, nun mundo que cada vez é menos permisivo e mais complexo con este tipo de situacións.

O nacionalismo que se centra na lingua, monopoliza a cultura galega con un orgullo "de fachada" de muitos dos nosos valores, e ignoran ou finxen ignorar que muitas das raízes no noso carácter é cultura teñen raíz católica, elemento que pretenden discriminar, discriminando así a seres humanos, culpables de non ser ateos nacionalistas (ainda que sexan da sua mesma nacionalidade!). As nosas festas, inspiradas en santos ou santas, as romarías, os nosos festivos, certos valores como a humildade e o altruísmo, o amor pola verdade, e ata a forma que temos de reunirmos os domingos en familia son institucións e valores con de un grande e indubidable fondo cristián. A Universidade de Santiago de Compostela (Santiago de Compostela como cidade!, capital “ da “naçom de Breogán”) é outra "creación" de cariz cristiá. E non dubido que os nacionalistas adoran o Xacobeo... A enxeñería social chega a tal punto que estes enxeñeiros, introducidos no noso sistema de educación, eliminan toda referencia relixiosa (obviamente, para eles, a Virxe Maria nin existe nin foi virxe), pero non obstante, fomentan a credulidade nese tal Breogán, que segundo din, foi un emigrante irlandés ao cal lle debemos a nosa cultura. É penoso ver que, grazas a preconceitos malintencionados, aqueles valores son secularizados de tal forma que esquecemos a sua orixe. Non se propón desde aquí unha relixión ou o laicismo (lonxe diso, cada un é responsable de profesar ou non o modo de vida que queira), pero é preciso saber certas cousas antes de atacar indiscriminadamente outras.

Reclámase que a mera razón de que o galego é unha lingua discriminada fai que a mesma deba gozar de ventaxas, e por iso debe ser obrigatorio o seu uso nos centros educativos. O feito de vivirmos nunha democracia (dígase perfecta ou imperfecta, pero definitivamente unha sociedade libre e aberta, ainda que algúns parezan estar vivindo outras décadas pasadas eo outros contribúan seriamente a convertila nunha sociedade tribal) faime pensar que a lingua galega non pode ser discriminada por ningunha autoridade, pois iso sería anticonstitucional (a pesar dos mitos, nunca vin multar a ninguén por falar galego, nin sequera que estivese prohibido, eu o falei sempre que quixen sen problemas). Por outro lado, compensar o seu status de lingua perxudicada forzando e obrigando o seu uso, parece ser mais unha manobra totalitaria, pouco realista e pouco atinada, do punto de vista da sua imaxen no exterior. Unha cousa é que existan mecanismos que fomenten a nosa cultura e a lingua, que sexan ademais integradores (factor democrático), e outra ben distinta é impor eses mecanismos. De feito, desde aquí deféndese un marco onde a sociedade civil, apoiada pola administración pública cando sexa preciso, poida exercer o seu dereito e o seu deber de falar galego sen discriminación. E como somos democráticos, non debemos sancionar por razóns polas que nós non queremos ser sancionados. Cada vez, grazas ao incremento das tecnoloxías de información, temos mais capacidade e mais recursos á nosa disposición para fomentar o galego. Desviar unha parte importante da nosa responsabilidade á admnistración a través de situacións irritantes de prohibición non creo que sexa saudable para unha futura confirmación ou consumación da nosa lingua, que non ten que sobresair por unha victoria nunha batalla inútil con a lingua espanola (da que, quéirase ou non, é irmá). A lingua galega vai sobresair polas súas propias virtudes e o noso respeito por ela, e non por confrontacións. Na práctica, unha situación de equilibrio de linguas cooficiais non fai mais que ofrecer un marco de liberdade para a convivencia, e somos nós, unha vez xa beneficiados con ese marco (no que por razóns obvias o galego consume a maior parte dos recursos públicos, pois o espanol non precisa) somos nós os que optamos por comportarnos como adultos exercendo os nosos direitos e deberes sen chocar cos dos outros.

É por iso, porque a lingua e a cultura galega non é menor ou menos digna, que non precisa de ser imposta. É ese, penso eu, o verdadeiro ataque non só a nosa lingua, senón ao noso futuro como sociedade pacífica, libre e democrática. Tornar o idioma un factor ideolóxico e político (nunha situación en que ela mesma non é censurada) é o que desintegra artificialmente aos galegos, en lugar de integrarnos, e provoca mais perigos ao futuro non só da nosa lingua mais tamén do noso benestar social, a fin de contas, base para sustentar e solidificar a nosa cultura. Fai que cada día sexa mais difícil sair de casa sen correr o risco de confrontación ao manifestar as nosas opinións libremente. É o que fai que os galegos non se congreguem, senón que se atomizan por disputas alleas a eles. O galego, o ser humano en xeral, non pode ficar nesta situación de “monismo”, em que o pluralismo e a diversidade non existe, e a socialización está subordinada á propaganda ideolóxica.

O galego é galego, como xa comentei previamente, na Arxentina cando fala español, e non deixa de ser galego falando inglés en Londres. Os nacionalistas actuais, centrados no seu proxecto monista e intransixente, esquecen iso, se cadra porque a sua ansia provinciana foi maior que a sua necesidade de emigrar. A influencia nacionalista fai que pasemos mais tempo discutindo sobre a cultura e a lingua galega, e menos tempo disfrutando delas verdadeiramente, e da sua diversidade, que está dentro de todos, e digo todos, os galegos.

Garzón, la masa, y la cultura transgénica

Hoy Garzón fue suspenso, después de un largo proceso con "suspense" en el que el magistrado Varela decidía si había o no indicios para sentar a su colega de la Audiencia en el banquillo. Medio millar de personas se han manifestado a su favor, yendo luego a recriminar a la sede del PP una decisión de un poder judicial independiente. Claro, Garzón ha sido condenado por el franquismo, que está materializado en el PP (cuidado, cualquier votante del PP es un franquista potencial...) que a su vez controla todos los elementos e instituciones del poder judicial, que a su vez está compuesto de topos falangistas y peperos que aprovechan su status para hacer leyes dictatoriales para volver a los tiempos pre-democráticos.

Estos protestantes pro-Garzón, nostálgicos de un mundo cruel y violento de otrora, el pre-1975 o el pre-1939 quizás, que la inmensa mayoría de ellos no han vivido pero al que hacen referencia continuamente, han gritado en la Calle Genova cosas como "vosotros franquistas sois los terroristas!". Será que el centro-derecha espanol es el sucesor del franquismo? Aparte de saber que el papá de Rajoy era un nacionalista y el de Zapatero un republicano, no tenemos muchas pruebas de que el PP sea franquista (sea lo que fuere que esa maldita palabra quiere decir... qué quiere decir? autoritario? totalitario? fascista? ultra-conservador? anti-democrático?)

Es desolador para la política y la democracia espanola ver que el pueblo, la masa de individuos masificados que, como animales, o a veces como máquinas, responden a ciertos estímulos de forma exactamente igual, usando sus instintos básicos moldeados por el progresismo que el ilustre De Prada califica de "matrix", para defender sus pasiones en nombre de la democracia sin importarle un pimiento cuales son sus pilares y sin pensar cuales son las consecuencias de sus acciones.

Es muy desafortunado que esta causa por la que Garzón fue condenado hoy fuese introducida en el proceso por dos grupos de extrema derecha. Pero el imperio de la ley es el fundamento de la libertad y de la democracia, y que un ladrón denuncie a un posible infringidor de la ley no hace que este sea menos infringidor de ella. Que existe franquismo (sea lo que eso fuere) en la sociedad espanola es absurdo. Solo hay que ver en el los previos resultados electorales cuantos votantes ha tenido la Falange, para observar y reír. Sólo si se considera a un partido democrático y legitimado interna y exteriormente, como es el PP, como un partido extremista, se puede decir que hay franquismo; no obstante para llegar a esa conclusión, es necesario tener un gran problema de madurez y moderación cívica y de sentido común. Normalmente, los que acusan a la derecha espanola de ser radical son ellos mismos los máximos censuradores que atacan a la libertad (en su propio nombre, lo que es indecente!). Son los intolerantes que no soportan que exista una alternativa diferente que desafíe la uniformidad y el monismo aterrador que la izquierda obsoleta presenta.

No por estar criticando aquí este tipo de izquierda mezquina se intenta hablar mal de toda ella. Existen movimientos de izquierdas, como la más liberal, que se basan en principios de libertad e igualdad idénticos a los que desde este blog se defienden. Uno puede defender más o menos peso del estado en ciertas cuestiones, pero en esencia el amor por la libertad y el sentido común acaba por unir.

Estos protestantes de la izquierda rancia, que no respetan las decisiones de un tribunal, elemento esencial de una democracia constitucional - que ellos desprecian, en su nombre!- se proclaman catedráticos del derecho. De repente, aparecen en las calles profesores, fontaneros, gestores inmobiarios, periodistas o mecánicos en paro que se convierten en abogados y juezes en su tiempo libre y que con ese título auto-otorgado juzgan y opinan si alguien es inocente, o no. Son ellos, los grandes conocedores de la ley y de la constitución, los que saben como funciona el judicial y la Audiencia, los que saben cuales las limitaciones del legislativo, del ejecutivo, del Senado, del Consejo General del Poder Judicial, los que saben que cuales las labores de la Audiencia Nacional, y cuales las del Tribunal Supremo, y los que deciden hoy como fue la transición espanola hace treinta y pico anos, son ellos, los que apoyan a Garzón. Son semillas de las que Zapatero en los últimos tiempos se ha encargado de regar todos los días, usando fertilizantes químicos y recurriendo a la cultura trangénica de su partido. Es así de abundante la cosecha rancia de ideas que tenemos en la huerta espanola. Muchos pseudo-catedráticos en derecho constitucional en las calles, y un 20% de desempleo.

Yo le deseo suerte a Garzón de la misma forma que se la desearía a cualquier otro ciudadano de bien. Y sé que él tiene una capacidad de defenderse jurídicamente superior a la media. Ahora bien, que la ley se reconozca igual para todos, aunque desde aquí dé un grande valor al perdón, que debe ser siempre pensado.

Leonard Cohen Hallelujah

Júbilo, alegria, felicidade!

Isto viviram ontem sobre cem mil pessoas... e nao só!

Da Sua Santidade aos artistas

...o conflito entre a tradição e o presente “exprime-se na crise da verdade, pois só esta pode orientar e traçar o rumo de uma existência realizada, como indivíduo e como povo”.

Bem-vindo!

Hoje é sem dúvida um dia especial, aqui em Portugal, e também mais além das fronteiras. Do outro lado da raia imaginária, da Galiza, o meu pai contava-me ao telefone que estava a seguir a chegada da Sua Santidade a estas terras. Com grande júbilo.

Estar mais perto da Santidade é um motivo de felicidade imensa, para termos consciência e relembrarmos (sobretudo os que, distraídos como eu, nos esquecemos por momentos) da grande obra que Jesus Cristo fez na Terra. De que a divindade esteve aqui, onde nós habitamos agora, e que viveu, amou e sofreu intensamente por todos nós. É, como aliás é sempre, um bom momento para lembrar-se de que Ele não nos abandonou! E esse é um bom feeling mesmo!

Tolerância

Não culpes a água por ser transparente,
não faças da circunstancia defeito.
Nem da inerência do ser, pecado.

Felicidades Mamá

Evitar la consecuencia incontestable e intolerable
de mi ignorancia.

Del nunca más, del sólamente en sueños,
volver a los claros mundos y escalar altas montañas.

Evitar el no volver a respirar el fresco y limpio aire,
y volver a beber la inmaculada agua
de las madres.

Sin verguenza volver a la oración en alto,
anunciando cosas grandes
sin exigir letras pequeñas.

Ser agradecido.
Y así, encontrar el maternal y el paternal orgullo del "te quiero".

Ridículo espantoso en el Senado

El Senado ha pasado con 135 votos contra 122 la propuesta de introducir todas las lenguas cooficiales en los negocios que alli se debaten. El senador nacionalista gallego Bouzas destacaba que "solo" se gastará un 1 % de los Presupuestos de las Cortes Generales. Pajín defendió la propuesta como líder de su grupo en gallego, vasco y valenciano (o sea, catalán, para matar dos pájaros de un tiro... usarán el mismo intérprete para estos dos?).

Don José Manuel Pérez Bouza, como buen gallego (y nacionalista) que debe ser debería defender el interés de Galicia. El interés de Galicia, deberíamos decir, no existe. Es algo abstracto y de poco sirve para hacer políticas útiles. Sería más bien, el interés de los gallegos. El interés del gallego medio, podría ser el de un chaval en paro. O el de una mujer a la que le cuesta llegar a fin de mes. O el de un trabajador de los astilleros ferrolanos que vive con miedo y nervios una situación que el próximo mes se puede torcer aún más. A los gallegos que se preocupan y quieren trabajar, que me arriesgo a decir que son la mayoría, no les motiva de manera excesiva gastar un millón (o varios) de euros en intérpretes en la Cámara, obras para habilitar cabinas de interpretación, y en el tiempo y esfuerzo con el que se legisla y se da cuerpo a las regulaciones de un texto. Decía un politólogo famoso, creo que Bell, que en estos tiempos se legislaba mucho y mal. Es necesario, urgente con la situacion de crisis multi-sectorial de nuestro país que se legisle en cosas importantes, y bien. Porque legislar es carísimo y se pierde mucho dinero en regular hasta la forma en que respiramos. Se debe legislar pensando en el interés público, y no en el interés partidario. En nuestros países vecinos las campanhas electorales acaban después de los comicios. En Espanha, nunca acaban.

Senador Bouza, un uno por ciento de los presupuestos generales no es el uno por ciento del sueldo de un soldador, ni de un marinero. Demasiado tiempo en Madrid le ha desconectado de la realidad gallega y le ha dejado en la inopia madrilenha de cámaras altas, bajas y guateques llenos de estrellitas rojas. Aunque es bueno recordar, que el ideario nacionalista siempre estuvo muy alejado de la realidad. Su suenho hecho realidad es poco más que una pequenha pesadilla para la mayoría. Bouzas, por qué no reclama el dinero que va a ser invertido en esa ley inútil para algún pequenha o media empresa gallega? Para potenciar algún sector? Para los necesitados gallegos? Eso sí sería de agradecerle. Que un nacionalista se preocupase por los gallegos. No por los políticos nacionalistas gallegos en Madrid, que se deprimen por hablar espanhol en sus largas y duras sesiones de trabajo.

Los gallegos presumimos de ser emigrantes (no en Madrid, donde usted pace, supuestamente representando nuestros intereses, sino en otros países y continentes). Muchos nacionalistas se enorgullecen también de esa característica gallega, aunque tradicionalmente sean los menos dispuestos a emigrar (no podrían ejercer en otros lugares su vocación de reclamar). Mi tío nunca necesito un intéprete en Nueva York. Mis padres nunca lo precisaron en Londres. Y usted, mucho menos en Madrid. Por favor, senadores, hagan algo de trabajo útil. De esta forma, Bouzas, me parece que no merece ser pagado por los contribuyentes gallegos ( los cuales han hecho que su partido sea la fuerza más débil de Galicia).Un gallego sabe, sobre todo los emigrantes (mi tío me lo decía siempre), que 100 pesetas que se ahorran son 100 pesetas que se tienen, y el principio de cualquier riqueza. Imagínense un millón de euros que se ahorran.

Ideología y Religión

La ideología es peligrosa cuando toma el primer plano de la vida social, es decir, cuando se sacraliza y se idolatra. Entonces, se la intenta imponer al prójimo (o a los conciudadanos, como dirían algunos) como proyecto final de salvación laica de manera desesperada. O lo aceptamos, o somos forzados a subordinarnos a él.

La ideología de este tipo hace que el primer plano personal se mezcle y se homogeneice con el primer plano político, hasta que la persona no diferencia uno del otro.Por el contrario, la religión, en este caso la católica, es un elemento individual y al mismo tiempo colectivo: posee un carácter de encuentro personal profundo e inclusivo, para todo un abanico de personalidades diversas. La religión permanece entonces en un primer plano personal, pero secundario en lo político. Puede moldar nuestras preferencias, pero a través de nuestra personalidad, como otras características inherentes de un ser humano y sociable. Por lo tanto, no es un elemento de imposición, sino un alimento del alma, no violento a terceros (sólo puede ser lo contrario), que contribuye al bienestar del individuo y a la feliz cohesión de este en su comunidad. El ser humano nunca deja de ser el vehículo de la religión. La ideología extrema se convierte ella propia en un vehículo que atropella la especificidad de cada uno.

La religión católica crece dentro de uno, forma e informa, y ante ciertos desafíos, se opone, pero no se impone ni oprime. No entra en conflicto con las libertades individuales de los demás, porque simplemente emite opiniones y sus leyes son sólo morales y no civiles.

La idolatría de la ideología, se convierte en fanatismo político, y el "iluminado" portador de ideas intenta proyectar su orden ideal en el mundo, sin quedar más remedio que imponerlo ante los disidentes. En palabras de Rousseau, el disidente tendría que "ser forzado a ser libre". Por no estar en el ámbito político, la religión no cuenta ni puede contar con disidentes de este tipo. Como máximo, cuenta con escépticos que no reciben castigo por serlo.

El esclavo de la ideología rechaza la caridad y la compasión, y las diferencia de su preferida solidariedad. A veces incluso cree en los milagros: piensa que la riqueza cae del cielo y que no se debe de esforzar. Su falso altruísmo y su aparente oposición al materialismo y consumismo, le lleva a defender la igualdad material, aunque él no sabe que dando su tesoro y su riqueza a los pobres, tendrá un tesoro y una riqueza mayor en el cielo. Así es el último el que está dispuesto a sudar para ayudar, y el anterior quien escapa de responsabilidades de ese tipo.

Por esto, el libre pensador o el ateo comunista, cuando se manifiesta contra la religión -católica en este caso- está tan equivocado. Es el tomar las ideas al límite de lo sagrado en el orden político lo que resulta perjudicial para la comunidad. Nunca principios y valores, que sirven para profundizar el orden espiritual y moral de las personas libremente, van a provocar conflicto social, salvo que se tenga miedo de ellos (y por el vacío que resulta de su ausencia), y por ese motivo, se les confronte con violencia.

Preservativos y Racionalismos

No se me acaba de pasar desapercibido el hecho de que un colectivo está organizando un acto de entrega de preservativos durante la próxima misa del Papa, en su visita a Portugal entre el 11 y el 13 de mayo. Por qué no van a dar preservativos a un país donde la natalidad sea excesiva para su desarrollo, en vez de regalarlos donde sobran?
En la página que tal agrupación ha activado en el Facebook, estos chavalitos afirman que no lo hacen para provocar, sino para concienciar sobre el Sida. Si es por eso, por qué no realizan la entrega hoy entonces? O ayer? Por qué esperar a la misa del Papa para interrumpirla, incomodarla y profanarla? Por qué no tienen respeto por sus vecinos?
La visita del Papa es un acto pacífico, en el que por fin, después de mucho tiempo, la colectividad cristiana tiene la oportunidad de congregarse para celebrar un sacramento que no es ofensivo para nadie (sino todo lo contrario). Es absurdo decir que tal acto no es una provocación. Además de eso, es una perversidad. A priori, uno sabe lo que puede ser una fuente de conflicto y un punto de inflexión en la tranquilidad relativa de una sociedad. Este hecho demuestra la rabia que tienen algunos jóvenes, fruto de un vacío existencial que necesitan llenar ofendiendo al prójimo, por una causa que no se sabe bien cuál es. Porque el consumo, sólo llena el vacío momentáneo.
Será que el Sida ocurre por causa de la Cristianidad? Será que lo que falta en las misas son preservativos? Es realmente absurdo, además de un insulto a la inteligencia.
La sociedad demuestra con estas actitudes el estado de crisis moral en la que se encuentra. En un lugar normal, no sería necesario encontrar una justificación racional contra la provocación gratuita y maleducada. Aquí es necesario.
Intentar eliminar cualquier postulado, sea basado en la religión o en cualquier otro principio filosófico, de manera a evitar prejuicios, es la bandera del racionalismo animal que estamos viendo. El objetivo es encontrar una verdad superior, racional y científica. Sin embargo, el vacío moral al que la falta de principios lleva, deja al ser humano perdido, en un relativismo total, en el que, como decía Leo Strauss, el hombre no sabe diferenciar el bien del mal. Por eso Locke, que se oponía a cualquier presencia religiosa en las administraciones, temía al ateo. Sus promesas serían facilmente incumplidas, pues su vacío moral y espiritual nublaba la diferencia entre lo correcto y lo errado.
Convocar un acto de entrega de preservativos en una misa de Su Santidad, es otra muestra de la conducta hacia ninguna parte en nuestra sociedad occidental.

Resposta a um artigo sobre Garzón

Como resposta a um artigo que tentava explicar o que se passa em Espanha com o juízo ao magistrado Baltasar Garzón, intitulado Garzón, Pinochet, e os franquistas ( http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2010/04/08/baltazar-garzon-pinochet-e-os-franquistas/ ), reflecti desta forma:

O juiz Varela não quer mandar 20 anos a Garzón a prisão, como o artigo diz. Varela e Garzón são velhos amigos, esendo Varela um juiz reconhecido, ademais conhecido por ser de esquerdas. Ambos têm trabalhado juntos.
Além de estar sentado no banco dos suspeitos por investigar os crimes do Franquismo, está sentado por mais duas causas, entre elas mandar fazer escutas entre advogado e cliente, ilicitamente.
O trabalho de Garzón tem sido inigualável e ninguém discute isso. Ele está a tempo de demonstrar que é inocente. Mas uma coisa é preciso ter em mente. A lei é cega, e se existem irregularridades que um tribunal superior, instância independente do Estado, detecta, sejam notadas por grupos fascistas ou por Nossa Senhora de Fátima, têm que ser investigadas.
O advogado de Garzón, negou hoje que o Tribunal Supremo de Espanha persiga ao seu cliente, como irresponsavelmente o governo reclama.
Se eu vou roubar, de pouco serve que o meu passado foi brilhante. Se sou denunciado por outro ladrão, eu sou ladrão porque roubei. E neste caso, nem sequer roubei por fome.
Uma das razões para destacar a transição espanhola foram aspectos como a anistia, ou ver a todos tentando deixar de lado atrocidades. O futuro de um país depende da sua paz e da sua estabilidade, entre outras coisas, e não era de bom-senso continuar uma guerra que aconteceu há 70 anos. Se os crimes durante a guerra civil (que foram cometidos por ambos bandos, e isso ninguém pode ignorar, embora a tendência seja essa) e durante o franquismo foram injustos, tão injusto é voltar a uma vingança de algo horrível, porque seria voltar à guerra (tão fácil como isso). Se os líderes da transiçao fizeram-na daquela forma, era para conduzir um país a paz necessária para a democracia.
Todos estamos sob a lei, se não a democracia não existe. Mudar a lei porque um juiz é muito querido, e custe vê-lo sentado é o começo de algo muito violento, além de ter pouco de democrático e justo.
É pouco responsável que certas pessoas públicas, como artistas ou jornalistas, e os funcionários de governo, digam que o franquismo está de volta…é chamar à guerra, uma guerra que os jovens nunca vivemos, mas que já podemos começar a cheirar.

Quero acrescentar agora que Garzón renega e recusa todas as manifestacoes populares que tem surgido nos últimos dias contra a justica espanhola. Quando a iniciativa popular, inclinada pelas mais fervorosas paixoes, manipule as decisoes da justica independente, a democracia deixará de ser democracia.

Debate sobre Cuba en 59 Segundos

Ayer fue el esperado debate en 59 Segundos de la 1 de TVE. Me pareció un buen debate, a pesar de que algunas posiciones deberían ser más consistentes. Mi posición es fácil, pues yo estoy escribiendo y en un directo no hay tiempo para la reflexión.

Creo que hay dos errores que se suelen cometer en los debates y en las posiciones políticas sobre Cuba.

Nadie pone en causa los logros de este país en salud y educación. Cuba maximiza como nadie los recursos que tiene en estas materias. Sin embargo es muy criticable (y creo que se debe criticar siempre), en el ámbito de la educación, la tendencia a la “indoctrinación” y la falta de libertad e independencia en la enseñanza, sobre todo en la superior. Crecer con el chip de que el Marxismo-Leninismo es un dogma “de fé” (tomándolo casi como una religión) no es un cultivo del todo saludable para el intelecto, al contrario. Tener una perspectiva Marxista-Leninista sobre las relaciones sociales, y sonhar con la violencia de la dictadura del proletariado en ningún país ha llegado a buen puerto.

Está comprobado, por la historia, que la socialización de los medios de producción en vista a una meta suprema es una violación frontal de los derechos y libertades fundamentales, además de un paso al totalitarismo. De funcionar sólo podría funcionar en una comunidad reducida, posiblemente indígena y tribal, donde no haya diversidad en los proyectos de vida de cada miembro, es decir, compartiendo un fin. Pero según la población crece, y la humanidad y el intelecto se desarrollan y se sofistican, la libertad de cada individuo para perseguir aquello que anhela, sin entrar en conflicto, con los demás, es ya un presupuesto, y ese presupuesto choca frontalmente con el poder discrecional y central que existe en Cuba.

La situación en la mayor de las Antillas es buena para algunos y pésima para otros. Como dicen en mi pueblo, “nunca chove a gusto de todos”. Que salga una multitud de Cubanos, sean miles o decenas de miles, a la calle a apoyar un régimen, a mi parecer no lo legitima. El énfasis en los derechos fundamentales exige que todos sean respetados, incluso los más débiles, en este sentido los que muestren desacuerdo con el castrismo. La opresión a una minoría continúa significando opresión. El problema de nuestra visión de la democracia en el continente europeo es que nos hace pensar que cualquier decisión tomada por la mayoría (+ 1) debe ser incontestable. Incluso cuando las consecuencias de esta nos lleven a la barbarie. Un gobierno democrático real debe estar debajo de la ley (no por encima, como en el caso del gobierno cubano), y debe permitir que todos, minorías y mayorías, puedan ejercer su libertad por igual. Todos estaríamos totalmente indignados de ver un régimen que ejerce opresión y disminuye las libertades de todos los ciudadanos. Acaso no sería moralmente igual de condenable ver como un mismo régimen comete las mismas atrocidades a menos personas? Realmente, no tengo la más mínima idea de cuanta gente en Cuba saldría a la calle en caso de que repentinamente se convocasen elecciones libres y pluralidad de partidos. Tal vez serían muchas, tal vez pocas.

Enrique Ubieta, escritor y periodista cubano (escribe en el Granma), en el mismo programa, realizó un comentario en el que recriminaba la doble moral en España. “Por qué un muerto en Cuba vale más que quinientos en Honduras?”. Sr. Ubieta, un muerto vale igual aquí y en la China. Los demócratas no hacemos tantas comparaciones como los simpatizantes de dictaduras, con el fin de legitimar el status quo. Acontece que, como usted sabe y estará orgulloso, el caso cubano es especial, muy especial por decir único en el mundo (todos los casos son en realidad únicos, pero este más). Además de tener un pueblo único, tuvo una revolución popular y defendida por una mayoría del pueblo que toma el poder a una dictadura cruel, pero que no tardó en instalar otra. Después de medio siglo, la nueva revolución se institucionalizó y se convirtió en otra dictadura (tanto me da que sea de izquierdas o de derechas, dictadura es dictadura y opresión es opresión). Mucho tiempo y muchas contradicciones se mezclan con el carinho especial que desde la península ibérica se tiene hacia Cuba. No sólo por el hecho de haber sido la más reciente joya de la corona española perdida, sino más por las posteriores relaciones entre los pueblos y los flujos de emigración. El padre de los Castro era de Láncara, Lugo. El padre de Frank Pais era gallego. Ameijeiras, que le da el nombre al gran hospital de La Habana era gallego. Y así se puede continuar. En mi pueblo, en la Costa da Morte, hubo una época en la que no había una sola casa en la que no hubiese emigrados a Cuba. Muchos serían padres de revolucionarios. Muchos lo serían de contrarevolucionarios. Y habría médicos, abogados, dependientes de gasolinera, ingenieros, taxistas, hijos de emigrantes a los que la política no le importaría ni un poco. Quiero decir con esto, que si en España o en Galicia se habla más de Cuba que de Honduras o de la China, es evidente que es por el cariño y la unión, los lazos comunes que existen entre ambas. Uno se preocupa y se suele lamentar más por la muerte de su hermano que por la muerte de un vecino, aunque a los ojos de la justicia todas sean de igual valor. Cuba es un paradigma en lo político y en lo sentimental, y cuando amigos cubanos claman al cielo contra la injusticia, es normal que se oigan muchas voces de debate en estos lugares. Una cosa es cierta, nadie habla por los que ya tienen voz.

La cuestión fundamental es que hay un régimen que no cumple unos padrones democráticos normales. Y cuáles son los normales y cuáles no? Los normales son los que asignan derechos individuales a todos y cada individuo, donde todos están protegidos igualmente bajo la ley, siendo esta aplicada de forma NO discrecional. Donde no hay unos que sean la ley, aunque lleven uniforme de comandantes. Donde hay un espacio para la libertad, individual y de expresión. Donde se respetan las minorías y las mayorías, y el mecanismo de control y división de poderes funciona correctamente para evitar que unos “iluminados omniscientes” asignen una meta suprema a todo el pueblo –introduciendo así el control totalitario en las vidas de todos— erigiéndose así portavoces de la voluntad del pueblo que en estos momentos no existe, porque el pueblo es una colección de voluntades. Donde no existe el miedo a la discrepancia.

Todos los regímenes son imperfectos. No decimos que aquí vivamos en un mundo de ángeles. Pero aquí tenemos derecho a decirlo.

Y por favor, los Willy-Toledos y Willi no se cuantas, que no confundan traición a la Patria con traición al partido comunista... porque eso huele mal. Una democracia no obliga a obedecer a los estatutos de un partido, que además, conquista y viola el estado sin piedad y sin dejar alternativa posible.

Acá abajo está el link para el debate 59 Segundos.

http://www.rtve.es/noticias/20100408/posturas-enfrentadas-debate-especial-sobre-cuba/326825.shtml

La Masa

El escándalo que envuelve el Vaticano llama la atención por tres asuntos. La mayoría de comentadores críticos, que a su vez se hacen sonar tanto que parecen una mayoría aplastadora entre intelectuales, personas públicas y comunicadores (aunque no lo sean) sale al ruedo a dar su opinión, y con frecuencia, a realizar demandas a la Iglesia. Llama la atención en esta masa crítica, su sorprendente poca instrucción, favorecida por el gran apoyo de la comunicación social al morbo, a la polémica, y al rechazo de todo lo que huela a antiguo o tradicional (sólo porque sí, y punto). Es penoso ver el poco rigor y la desfachatez con la que algunos critican desde la ignorancia (siempre disfrazada de talento en la representación teatral lingüística que envuelve a los nóveles columnistas). Y además, es rematadadamente triste observar como aprovechan una desgracia, que ya estaba presente en nuestra tragicómica aldea global, para lanzar dardos, flechas, balas y todo lo que sea posible con tal de destruir la libertad para profesar pacíficamente una religión, en este caso la Católica. Curiosamente, un católico en el medio de un barrio post-moderno, se puede sentir más señalado que un perro verde. Es entonces tan extraño que un español o un portugués sean católicos? Debe ser que lo normal es que sean hindúes – como cambian los tiempos.
Pero vamos a los tres asuntos. Numerosos, de tal forma que pesados, comentarios exclaman que el Vaticano debe pedir disculpas. Desde la Carta del Papa a la Iglesia irlandesa (una auto-crítica feroz y sin precedentes en una carta abierta a todo el mundo -religiosos o no) cada día representantes de la Iglesia y de las conferencias episcopales de diversos países han hecho sucesivas auto-críticas, condenando y avergonzándose de todos los casos de pederastia y de abusos sexuales que han acontecido. Los casos han sido divulgados. Las disculpas y el malestar también. Las noticias nos cuentan que desde las instituciones eclesiásticas se está abordando el problema con fuerza, y afrontándolo, intentando encontrar soluciones, y previniendo más desgracias, además de castigar a quien tiene que ser castigado. Todos, en nuestro sano juicio, sabemos quien tiene que ser castigado. Por eso no llego a comprender la desesperación de algunos comentadores. Acaso no leen la prensa o ven las noticias? Un comunicador social debe tener varias fuentes de información, y la cobertura dada a este problema, es masiva, por lo tanto no debería haber disculpa.
En segundo lugar, estos comentadores, disfrazados de pseudo-sociólogos, apuran a decir que la raíz del problema radica en el celibato. Bravo por la rigurosidad de un análisis y un estudio profundo. Los pseudo-sociólogos, después de tener una conversación de cafetería en frente del Hola! Llegan a la profunda conclusión de que el celibato o la renuncia al sexo es el problema que causa la patología en cuestión, la pederastia. Desde los ascetas en la India, hasta los monjes budistas, pasando por los frailes –y curas— católicos y otros muchos grupos que dedican parte de su tiempo a la espiritualidad, llegando a plasmarla en libros, se enfatiza (y casi se teoriza) sobre el autocontrol y la abstinencia sexual, y los beneficios purificadores para el alma y el espíritu humano. Hay una inmensa serie de razones y motivaciones, de consecuencias espirituales, cada una acorde con cada cultura religiosa, detrás de este proceso de autocontrol y purificación espiritual. Incluso la forma física y la salud están en cuestión. Mi ignorancia no me permite disertarme mucho sobre este asunto, pero para el que quiera leer algo accesible sobre el asunto, se puede acercar a los escritos de Gandhi y entenderá el proceso. Pensar que una “acción” tan importante para el alma (o el cuerpo y la mente, para los excépticos) del que la realiza, tiene tales consecuencias es desconocer el mundo y tener una mente enferma. El que defiende que este tipo de abusos es por causa del celibato, está en realidad reconociendo que esa misma persona, sin sexo frecuente, cometería las mismas crueldades. O no tiene lógica, o el que lo dice, es una mente cruel y enferma.
En tercer lugar, existe otro elemento que es ridículo. Y es que la mayoría de la masa crítica, y que todo sea dicho, critica todo sin darle un vistazo intelectual (critican lo blanco por ser blanco, lo amarillo por ser amarillo, y lo rojo por ser rojo, sin saber como se forman los colores, y el mensaje que cada color nos intenta mandar) reclama que la Iglesia se modernice. Es curioso y absurdo que esta masa de soldados de la nada, no suelen ser católicos ni tener cualquier contacto con la iglesia. En ocasiones, lo habían reconocido. Sin embargo, si yo no pertenezco al Club de Pesca de mi barrio, no tendría la gran cara de decirles que tipo de reglas deben poner. La Iglesia no se rige por la oferta y la demanda, como algunos desearían. Puede preocuparse con la imagen, como tiene que ser, sobre todo teniendo en cuenta la gran cantidad de los que la quieren oscurecer y perjudicar con tanta fuerza. Pero cuando una institución tradicional de este carácter abdique de sus valores –que por cierto, son cimientos fundamentales de la moral y del pensamiento occidental y que moldean nuestras costumbres y nuestro día a día, incluyendo las de muchos de nuestros compatriotas ateos – para captar más “consumidores”, dejará de ser la Iglesia, y perderá la espiritualidad y la fidelidad a esos principios. La Iglesia no debe ignorar la realidad, pero no se debe poner a la venta. Aconsejo a los que reclaman y demandan modernización, y dicen no ser católicos, que no se preocupen tanto por algo que no entienden y donde no quieren pertenecer.
Es lamentable ver como la “masa” se regocija entre desgracias. Parece que algunos se alegran de ver como algo así ocurre. Siempre están al acecho del infortunio para lanzar sus flechas, usando y beneficiándose de la putrefacción, de la que muchos de ellos se hacen parte. Sonríen porque tienen un pretexto para hundir a alguien, mientras las verdaderas víctimas son realmente olvidadas por ellos.
Por último, no hay que olvidar que esta plaga que ha afectado la sociedad, no ha infectado sólo a la Iglesia, sino que la Iglesia ha sido la última en ser infectada, y en mucha menor escala que el resto de círculos de la sociedad. La labor educativa de las instituciones eclesiásticas es completísima, y está en todos los terrenos. En muchísimos aspectos, y en las áreas más desfavorecidas y donde están los más pobres, la actividad relativa a la formación y a la educación de los integrantes de la Iglesia es fundamental y necesaria, por más que le duela a la “masa”.

A Actividade (Nao)Democrática do Parlamento

De acordo com uma definição muito mais céptica da democracia (a de Schumpeter), esta é principalmente um arranjo institucional em que os candidatos ou potenciais governantes concorrem por votos, ou seja, a democracia é um mercado e os eleitores sao os seus clientes. Quando o ganhador for escolhido, tem margem de manobra para realizar as políticas que considera mais adequadas para com o interesse público. A legitimidade deste vem determinada pelo apoio dos “clientes”, a manutenção do interesse público e o apoio do resto das instituições democráticas e livres, indispensáveis para o funcionamento da política saudável.

O Parlamento é o espaço onde os representantes dos “clientes” legislam e decidem sobre os temas mais importantes que tocam a vida da sociedade civil, ademais do Estado. As leis que visam definir a forma da sociedade civil tornam-se cada dia mais específicas e menos abstratas, e portanto é mais difícil saber o que podemos fazer, pois o nosso critério adulto e responsável é substituído por um paternalismo que talvez nos toma por tontos e incapazes de tomar decisões por nós mesmos, além de impedir o nosso crescimento como povo democrático. A nossa crescente ignorância (alimentada por esta vaga de legislação inoportuna) apresenta uma oportunidade de ouro para os potenciais totalitarismos e populismos, que não tardarão em aparecer provocando fricções sociais e guerras entre compatriotas, pelos temas que despertam mais paixões e que deveriam despertar mais bom-senso e consenso.

Mas o que acontece no Parlamento para além disso? Enquanto alguns legislam em voz baixinha, sem que ninguém que trabalhe tenha tempo de seguir a actividade, as imagens que nos chegam e que preenchem a comunicação social são imagens vergonhosas. O nível ao que assistimos durante os debates dos políticos, dos nossos queridos Sapateiros, é sem dúvida preocupante. Tive a oportunidade de presenciar o Debate sobre o Estado da Nação em Espanha, e aquilo não se correspondia com as responsabilidades que os representantes tem. A retórica eleitoralista não desaparece nas sessões parlamentares, e o semi-insulto é algo sempre presente. Em lugar de ocupar-se dos assuntos mais técnicos e que precisam de atenção iminente dedicam-se a mandar-se mensagens e pancadas dialécticas. Zapatero relembrava-lhe a Rajoy, com um riso de malandro como se fosse uma criança que voluntariamente goza com outra por ter menos dinheiro ou menos amigos, que perdeu três eleições e que tinha muita vontade de sentar-se onde ele se senta.

Pois senhor Zapatero, dedicar o tempo dos seus debates a rir-se dos opositores em lugar de confrontar os assuntos que requerem atenção (estando como está o país) é vergonhoso. O nível de conhecimento das matérias que estão em jogo, está obviamente pelo chão. Se fosse o contrário, outras coisas seriam feitas em lugar de improvisar políticas próprias de estudantes de economia de primeiro ano. E claro que Rajoy (que representa a milhões de espanhóis, governados por Zapatero) quer estar sentado no lugar do actual presidente. Qualquer pessoa sente essa necessidade nesta altura tao crítica, e o líder da oposição é líder da oposição por alguma razão (duvidemos ou não de que seja uma alternativa sólida).

Essa retórica é inútil, “chulesca” e venenosa, enquanto medidas urgentes sao requeridas, ademais de ser um insulto não só aos votantes do principal partido da oposição, senão também a todos os espanhóis que esperam que o Parlamento sirva como uma plataforma de debate sério, de conhecimento, de reflexão sobre as políticas certas e as suas consequências, assim como a análise dos problemas. Não é uma guerra pelo voto. A concorrência acaba no momento das eleições. Depois disso, os clientes tem direito de usufruir o seu investimento, e não, como acontece em Espanha, estar imersos num desgoverno total, numa batalha eleitoral sem limites que impõe uns custos desproporcionados e inimagináveis para nós e para as gerações futuras, se nao presenciarmos antes a desintegração do Estado espanhol (vemos também como o processo do Estatuto catalão é um exemplo de realização de políticas como resposta a uma determinação de ganhar votos e manter-se no poder através de custos irreversíveis e históricos, que só podem trazer clivagens sociais e a apocalíptica desintegração de um Estado).